Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Зайкова Сергея Сергеевича, Буславского Алексея Алексеевича в лице представителя Буславской Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года

по заявлению Зайкова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Буславского Алексея Алексеевича к Зайкову Сергею Сергеевичу, Зайкову Сергею Вениаминовичу, Гутовой Елене Сергеевне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зайков С.С. обратился с заявлением о взыскании с Буславского А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований Буславского А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Им было заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи от 18.12.2019 на представление интересов в Ленинском районном суде г. Кемерово. За оказанные услуги представителю оплачено 50000 рублей. Также было заключено соглашение N ... от 04.03.2020 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. За оказанные услуги им дополнительно оплачено 18000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года заявление Зайкова С.С. удовлетворено частично, с Буславского А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Зайков С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, ввиду отсутствия мотивированного указания причин такого снижения.

Ссылаясь на продолжительность рассмотрения дела и качество оказанной представителем юридической помощи, принципы разумности и справедливости, считает, что общая стоимость проведенной представителем работы в судах трех инстанций (участие в судебных заседаниях и составление правовых документов) не должна быть оценена судом ниже 64 000 рублей, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных 28.01.2019 решением N 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

В частной жалобе Буславский А.А. в лице представителя Буславской Н.А. (доверенность от 24.10.2019) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав заявителю во взыскании расходов.

Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности для судебной защиты нельзя считать принятым в пользу ответчика, поскольку таким судебным актом установлено, что право у истца есть и ответчик это право нарушил. Предъявленные исковые требования обоснованы.

Суд не учел, что заявленные судебные расходы возникли у ответчика только в результате его недобросовестных действий, выразившихся в обмане истца, неисполнении взятых на себя обязательств по договору, в результате отказа урегулировать спор во внесудебном порядке.

Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, нужно считать апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.05.2020, так как дело N 2-187/2020 не пересматривалось, принятое решение не отменялось и не изменялось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также считает, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов являются недоказанными, договор об оказании юридической помощи адвокатом Большаковым И.В. доверителю Зайкову С.С., как и соглашения, заключенные между Зайковым С.С. и адвокатским образованием, в материалы дела не представлены.

Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 с. 196 ГПК РФ, приняв решение по незаявленным Зайковым С.С. требованиям, взыскав с Буславского А.А. расходы за неоказанные адвокатом Большаковым И.В. юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление (составлял Городников К.И. на основании доверенности от 18.12.2019), возражений на заявление об изменении предмета иска (составлял Зайков С.С.), возражений на апелляционную жалобу (составлял Зайков С.С.), участие в суде кассационной инстанции (Городников К.И.).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований Буславского А.А. к Зайкову С.С., Зайкову С.В., Гутовой Е.С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

За оказанием юридической помощи Зайков С.С. обратился в коллегию адвокатов "Сибирский Адвокатский Союз" Кемеровской области N ..., в связи с чем между Зайковым С.С. и адвокатским образованием, в лице председателя коллегии Большакова И.В., заключены соглашения об оказании юридической помощи.

При рассмотрении дела интересы Зайкова С.С. представляли Большаков И.В. и Городников К.И. на основании доверенности N ... от 18.12.2019, распоряжений N ... от 19.12.2019, N ... от 12.10.2020.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены акты об оказании юридической помощи от 20.02.2020 и от 13.10.2020, согласно которым Зайкову С.С. оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 50000 рублей, и по подготовке возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 18000 рублей (т. 2 л.д. 9, 10).

Зайковым С.С. произведена оплата услуг в сумме 68000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 11, 12).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг (21.01.2020, 13.02.2020 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на исковое заявление, возражений на заявление об изменении предмета иска, возражений на апелляционную жалобу, 13.10.2020 - участие в суде кассационной инстанции), степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителей является сумма в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы Зайкова С.С. о том, что понесенные им судебные расходы подтверждены и обоснованы минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, судебная коллегия отклоняет, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Довод частной жалобы Буславского А.А. о том, что Зайковым С.С. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с указанной даты у Зайкова С.С. возникло право на возмещение судебных расходов. С настоящим заявлением Зайков С.С. обратился в суд 20.10.2020 (л.д. 19 т. 2), т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Иные доводы частных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, их правильность не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частных жалоб. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Зайкова Сергея Сергеевича, Буславского Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка