Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2360/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Гаевого Анатолия Федоровича, Кускова Александра Васильевича Зелениной Аллы Рустамовны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-333/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-005858-27) по исковому заявлению Кускова Александра Васильевича, Гаевого Анатолия Федоровича к Басалаевой Елене Михайловне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Басалаевой Е.М. Наумовой Е.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кусков А.В., Гаевой А.Ф. обратились в суд с иском к Басалаевой Е.М., в котором, с учетом заявления об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать завещание Г. /__/ от 17.02.2017 недействительным (ничтожным), совершенным с пороком воли, ничтожным в связи с отменой завещанием Г. /__/ от 26.09.2017 (т.1 л.д. 4-5,165, т.2 л.д.24-26).

В обоснование требований указали, что /__/ умер их дядя Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: /__/; земельного участка и дома, расположенных по адресу: /__/; погреба, расположенного по адресу: /__/, автомобиля NIVA Chevrolet и гаража, расположенного по адресу: /__/. На момент смерти он жил один, наследники первой очереди отсутствовали. При жизни дядя обещал истцам оставить в наследство квартиру, однако после его смерти выяснилось, что 17.02.2017 на квартиру оставлено завещание на имя Басалаевой Е.М., дочери сестры жены наследодателя Д. Жена наследодателя Г. умерла /__/, до смерти Г. Наследодатель тяжело переживал смерть жены, находился в состоянии депрессии, злоупотреблял /__/ в связи с чем, как предполагают истцы, завещание им было составлено под влиянием заинтересованных лиц Д. и Басалаевой Е.М. и в действительности не соответствовало его воле, что подтверждается его дальнейшими действиями по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцами изменено основание иска указанием на то, что завещанием от 26.09.2017 наследодатель отменил в полном объеме ранее составленное завещание. Так, в соответствии с последующим завещанием автомобиль NIVA Chevrolet и гараж по адресу: /__/ были завещаны Кускову А.В., незавещанной осталась квартира по адресу: /__/. Так как никаких отдельных завещательных распоряжений по первому завещанию от 17.02.2017 в завещании от 26.09.2017 наследодатель не совершил, первоначальное завещание было отменено последующим, что является основанием для признания завещания от 17.02.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Зеленина А.Р. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что второе завещание, составленное в сентябре 2017 года отменяет действие первого, поэтому изначально составленное завещание в отношении квартиры подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика Наумова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что вторым завещанием не было отменено первое, оно были частично изменено в части имущества, которым распорядился Г., полагала, что в настоящий момент действуют два завещания, как первично составленное, так и завещание, которое было составлено в последующем.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кускова А.В., Гаевого А.Ф., ответчика Басалаевой Е.М., третьих лиц нотариуса Кониной С. П. и нотариуса Таракановой Г.А.

Обжалуемым решением на основании ст.168, ч.1 ст.177, ч.2 ст.218, ст.1112, ст.1118, ст.1119, ст.1124 - 1125, п.п.1,2 ст.1130, п.1 и 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.2. ст. 85, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Кускова А. В., Гаевого А.Ф. к Басалаевой Е.М. о признании завещания недействительным отказано,

с Кускова А.В. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (ИНН 7018017537) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23345 руб.

с Гаевого А.Ф. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (ИНН 7018017537) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23345 руб. (т2 л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе представитель истцов Гаевого А.Ф., Кускова А.В. Зеленина А.Р. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, признать завещание Г. от 17.02.2017 N/__/ недействительным и освободить истцов Гаевого А.Ф. и Кускова А.В. от оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 50-54).

Полагает решение суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с истцов издержки по оплате судебной экспертизы, поскольку стоимость экспертизы еще до ее окончания была оплачена истцами 28.12.2020.

Считает, что заявленные требования соответствуют ст.1130,1131,1132 ГК РФ, завещание от 26.09.2017, не содержащее никаких распоряжений об отмене завещания от 17.02.2017 полностью или в какой- либо части, отменяет завещание от 17.02.2017 полностью.

Полагает неверным вывод суда о том, что второе завещание противоречит первому, поскольку в первом завещании от 17.02.2017 нет перечня завещаемого имущества или каких- либо его частей и считать, что второе завещание от 26.09.2017 в чем-то противоречит первому завещанию от 17.02.2017, оснований нет.

После совершения первого завещания наследодатель изменил свою волю, начал продавать имущество: жилой дом и земельный участок, погреб, после чего им было составлено второе завещание от 26.09.2017, которым Кускову А.В. был завещан гараж и автомобиль, при этом никаких распоряжений по поводу первого завещания от 17.02.2017 не было, при этом нотариус Тараканова Г.А. не могла не разъяснить наследодателю его права по распоряжению относительно исполнения первого завещания, его отмены полностью или в части.

Указывает, что суд в решении сослался на ст. 1130 ГК РФ, однако не применил эту норму при вынесении решения и сделал неправильный вывод о том, что второе завещание от 29.09.2017 содержит отдельное завещательное распоряжение в отношении гаража и автомобиля, конкретизирует волю наследодателя в отношении данного имущества, но не отменяет волю завещателя, выраженную в завещании от 17.02.2017 в отношении иного принадлежащего ему имущества. Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель истца указывает, что подобным мнением суда искажается понятие "завещание" и "распоряжение" имеющее различное юридическое значение терминов.

Указывает, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, необходимо принимать во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При этом воля наследодателя в отношении спорной квартиры никогда не подвергалась сомнению и не упоминалась ни в одном из завещаний. Имея двух законных наследников Гаевого А.Ф. и Кускова А.В., он всегда говорил, что эта квартира будет принадлежать им. Наследование по закону законными наследниками не требует оформления завещания.

Истцы имеют неудовлетворительные условия проживания, оба являются пенсионерами. В связи с чем Г. желал помочь им после своей смерти, оставив квартиру, что подтвердили свидетели Г. и К., не являющиеся родственниками наследников и заинтересованными лицами. При этом к показаниям свидетелей со стороны ответчика Б. и А. стоит отнестись критически, поскольку они являются близкими ответчика и их показания противоречат действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Кускова А.В., Гаевого А.Ф., третьего лица нотариуса Кониной С.П., третьего лица нотариуса Таракановой Г.А., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16января 1996 года N 1-П и в определении от 30 сентября 2004 года N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент открытия наследства) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение того, отменяет ли новое завещание предыдущее, а тем самым проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении наследственных споров связанных с оспариванием завещаний подлежат установлению фактические обстоятельства дела, предшествующие составлению завещания, после его составления, а также обстоятельства при которых было составлено последующее завещание, установлению подлежит, в том числе, и действительная воля завещателя при составлении завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. умер /__/.

Истцы Кусков А.В. и Гаевой А.Ф. являются племянниками Г., детьми его родных сестры и брата (Кусков А.В. -по линии умершей родной сестры наследодателя - К. (до брака Г.), Гаевой А.Ф. -по линии умершего родного брата наследодателя Г.) (т.1 л.д.13,14,15,16).

К. (мать Кускова А. В.) умерла /__/.

Г. (отец Гаевого А.Ф.) умер /__/.

Ответчик Басалаева Е.М. является племянницей жены Г., умершей до его смерти.

17.02.2017 Г. составлено завещание /__/, удостоверенное нотариусом г. Томска Таракановой Г.А., зарегистрированное в реестре за /__/, которым все свое имущество он завещал Басалаевой Е. М., /__/ года рождения (т.1 л.д.44).

26.09.2017 Г. составлено завещание /__/, удостоверенное нотариусом г. Томска Таракановой Г.А., зарегистрированное в реестре за /__/, которым из принадлежащего ему имущества - гараж под /__/ по адресу: /__/ и автомобиль марки Шевроле Нива 2006 года выпуска, VIN /__/ он завещал Кускову А. В., /__/ года рождения (т.1 л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела N 36/2020, заведенного нотариусом Кониной С.П. к имуществу Г., умершего /__/, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Кусков А.В. (л.д.35), Гаевой А.Ф. (л.д.36), Басалаева Е.М. (л.д.37).

Кускову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2020, в отношении наследственного имущества - автомобиля марки Шевроле Нива 2006 года выпуска, VIN /__/, а также в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: /__/, /__/ кадастровый номер /__/ (л.д.53,54).

Основанием к обращению в суд послужило убеждение истцов в недействительности завещания (/__/) от 17.02.2017, выданного на имя Басалаевой Е.М., поскольку при его написании имелся порок воли наследодателя, имеющееся более позднее завещание (/__/) от 26.09.2017 отменило предыдущее в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания (/__/) от 17.02.2017, выданного на имя Басалаевой Е.М., Г. находился в состоянии, когда он понимал значение своих действий и мог ими руководить, завещание соответствовало его волеизъявлению; последующее завещание (/__/) от 26.09.2017 отменило предыдущее завещание лишь в части определенного имущества, указание относительно иного имущества в завещании отсутствуют, а потому в остальной части первое завещание не изменено.

Решение суда в части отказа в иске по основанию порока воли, в связи с тем, что Г. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания (/__/) от 17.02.2017, выданного на имя Басалаевой Е.М., Г., завещание соответствовало его волеизъявлению, не обжалуется в апелляционной жалобе, в связи с чем оценка ему в этой части не дается.

Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с решением в той части, что последующее завещание отменило предыдущее завещание лишь в части определенного имущества, а потому в остальной части первое завещание не изменено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегии осуществляет проверку решения лишь в этой части.

Истцы полагают, что вторым завещанием первое отменено в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности доводов истцов в этой части.

Так, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.