Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2360/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Тарлакова Р. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2021,

установил:

11.03.2021Тарлаков Р.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Вологда" и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Определением судьи Вологодского городского суда от 17.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.04.2021 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документы, подтверждающие основания для освобождения от её уплаты, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (с приложением описей вложения или списка почтовых отправлений).

24.03.2021 Тарлаков Р.В. направил в суд сообщение, в котором указал, что копии искового заявления и документов вручены ответчикам через единое окно приема документов данных организаций, что подтверждается полученными от ответчиков отзывами на исковое заявление. К сообщению приложил копию квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2021 исковое заявление Тарлакова Р.В. к АО "Газпром газораспределение Вологда", ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" возвращено.

В частной жалобе Тарлаков Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что им во исполнение требований судьи представлена квитанция об уплате государственной пошлины в виде электронного образа, заверенного электронной подписью. Требование судьи о предоставлении почтовых квитанций не основано на законе, так как руководителем обеих предприятий является одно и тоже лицо - Шахбазов Ю.В., все документы, направляемые АО "Газпром газораспределение Вологда" и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" принимаются в едином окне.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не выполнены изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих вручение или направление ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Заявитель представил суду доказательства, подтверждающие вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов только одному ответчику - АО "Газпром газораспределение Вологда". Доказательств, подтверждающих вручение указанных документов второму ответчику - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции по истечении установленного в определении от 17.03.2021 срока для устранения недостатков обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

То обстоятельство, что руководителем обеих организаций, к которым предъявляются требования, является одно и то же лицо, не освобождает истца от обязанности направить копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес каждого из ответчиков отдельно, как это подразумевается пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доказательств, дающих основание полагать, что АО "Газпром газораспределение Вологда" передаст копии полученных документов второму ответчику, заявителем не представлено.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тарлакова Р. В. - без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка