Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власова Николая Викторовича к Польщиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой представителя Власова Николая Викторовича по доверенности Железновой Е.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Власова Николая Викторовича к Польщиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Н.В. обратился в суд с иском к Польщиковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.07.2017 г. Власов Н.В. передал ответчику путём безналичного перевода денежные средства в размере 200000 рублей в качестве займа до момента востребования. 19.02.2020 г. истец потребовал возврата суммы займа у ответчика, чего последняя не исполнила, чем нарушила условия договора займа. Не обладая специальными юридическими знаниями, истец заключил договор об оказании юридических услуг, неся дополнительные расходы в сумме 25000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика 200000 рублей в счёт возврата займа, 25000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 5200 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Власова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Власова Н.В. - Железнова Е.В. просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил материальный закон, не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, частично дал оценку доводам истца. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные стороной истца документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа со сроком возврата, определенным моментом востребования. При этом указывает, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на ответчице. Считает, что стороной истца в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства перечисления денежных средств, выписки из банка в силу п.1 ст.162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Власов Н.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2017 года истцом Власовым Н.В. был осуществлён перевод денежных средств в размере 200000 рублей на банковскую карту ответчика Польщиковой О.В. N.
26.01.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, указав, что 19.07.2017 года перевёл ей указанные выше денежные средства в качестве займа до момента востребования, просил возвратить сумму займа в течение тридцати дней путём почтового перевода.
Истцом в подтверждение заключения договора займа был представлен ответ ПАО Сбербанк на его обращение от 05.03.2020 г. о подтверждении перевода, проведённого 19.07.2017 г. клиентом Николаем Викторовичем В. (Власовым) через офис банка на карту, выпущенную на имя Ольги Владимировны П., через офис банка N на сумму 200000 рублей.
По ходатайству представителя истца в качестве доказательства получения ответчиком суммы займа судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по счёту банковской карты N, выпущенной на имя Польщиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По сообщению РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк исх.N от 06.05.2021 г., согласно автоматизированной системе, средства внесены наличными через отделение клиентом: Власов Николай Викторович, паспорт N, сведения в приложении. Согласно приложениям к указанному ответу, на счёт Польщиковой О.В. 19.07.2017 года зачислены деньги в сумме 200000 рублей.
Основываясь на положениях статей 309-310, 807-808, 432-433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что действия Власова Н.В. были направлены на возникновение заёмных правоотношений, материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд исходил из того, что представленные истцом документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа со сроком возврата, определённым моментом востребования, поскольку не подтверждают факта перечисления истцом денежных средств в указанной сумме Польщиковой О.В. на возвратной основе со сроком возврата, определённым моментом востребования, как и на ином возмездном основании. Иных доказательств в ходе производства по делу стороной истца не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власова Николая Викторовича - Железновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
