Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2360/2021

14 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца АО "ЛГЭК" на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Тильго Любови Викторовне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года по делу N 2-3350/2020".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка 22 сентября 2020 года с Тильго Л.В., Ворониной Л.В., Тараруева Ю.В., Воронина М.В., Тараруева К.В., Яркиной О.В., Тараруева Г.В. в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года в сумме 196563 руб. 26 коп. в солидарном порядке.

16 ноября 2020 года решение вступило в законную силу.

19 апреля 2021 Тильго Л.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование требований о восстановлении срока заявитель сослалась на то, что о наличии заочного решения ей стало известно только в апреле 2021 года.

Ответчик Тильго Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Золотухина О.А. поддержала заявление, пояснив, что о рассмотрении спора судом первой инстанции ответчице известно не было, извещение о явке в суд она не получала, о наличии принятого судом заочного решения Тильго Л.В. стало известно только после списания задолженности из заработной платы в апреле 2021 года.

Представитель истца АО "ЛГЭК" Слаутина А.И. возражала против заявления о восстановлении срока, объяснив, что заочное решение вступило в законную силу, следовательно, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит.

Ответчики Воронина Л.В., Тараруев Ю.В., Воронин М.В., Тараруев К.В., Яркина О.В., Тараруев Г.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОА "ЛГЭК" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать, указал, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года Советским районным судом города Липецка постановлено заочное решение о взыскании с Тильго Л.В., Ворониной Л.В., Тараруева Ю.В., Воронина М.В., Тараруева К.В., Яркиной О.В., Тараруева Г.В. в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2017 года в сумме 196563 руб. 26 коп. в солидарном порядке.

16 ноября 2020 года заочное решение суда вступило в законную силу.

19 апреля 2021 года ответчик Тильго Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Восстанавливая ответчику Тильго Л.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно в апреле 2021 года после совершения судебным приставом- исполнителем принудительных мер по исполнению решения суда, а поскольку Тильго Л.В. является физическим лицом, то в целях обеспечения доступа к правосудию ответчик имеет право на восстановление пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Тильго Л.В. ссылалась на то, что не получила копию заочного решения суда в срок, необходимый для подачи заявления для его отмены, копия решения была получена ею только 9 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 22 сентября 2020 года была направлена ответчику Тильго Л.В. по двум адресам: <адрес>.

Регистрация ответчика Тильго Л.В. по адресу <адрес> на момент рассмотрения дела подтверждена отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 18).

Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению копии заочного решения ответчику.

Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства невозможности получения направленной судом корреспонденции в связи наличием у Тильго Л.В. уважительных причин не представлено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась только 19 апреля 2021 года, то есть по истечение пяти месяцев после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Установив, что ответчица Тильго Л.В. обратилась в суд за восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения за пределами указанных выше процессуальных сроков, доказательств уважительности пропуска сроков не указала, от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, уклонилась, правовых оснований для восстановления ответчице пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2021 года отменить, постановить новое определение, которым отказать Тильго Любови Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3350/2020.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка