Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова И.П. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Спорт-Центр" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Спорт-Центр" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Тарасова И.П., его представителя Орищенко С.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Тарасов И.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Спорт-Центр" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "Спорт-Центр") о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование которых указал, что 23 октября 2019 года между ним и ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность заместителя директора по правовым вопросам, с должностным окладом в размере 99000 руб. в месяц. В этот же день издан приказ

N 23 о его назначении на должность директора предприятия по правовым вопросам.

Приказом от 28 октября 2019 года на Тарасова И.П. возложено исполнение обязанностей директора ГУП г. Москвы "Спорт-Центр". Согласно приказу N 5 от

29 июня 2019 года утверждено штатное расписание N 1 на 01 июля 2019 года, в котором установлена заработная плата директора в размере 186000 руб.

14 февраля 2020 года между ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" и

Тарасовым И.П. заключено соглашение о расторжение трудового договора от

23 октября 2019 года с 14 февраля 2020 года. Однако с 23 октября 2019 года, до момента прекращения трудового договора - 14 февраля 2020 года, Тарасову И.П. заработная плата выплачена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тарасов И.П. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года с ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" в пользу Тарасова И.П. взысканы задолженность по заработной плате в размере 610972,14 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21988,82 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 9829,61 руб.

В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что истцом не указано на наличие обстоятельств послуживших причиной образования задолженности по заработной плате. Полагает, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает наличие задолженности по заработной плате. Кроме того, истцом не представлены выписки по иным, имеющимся у него банковским счетам.

В возражении на апелляционную жалобу Тарасов И.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ст. 135 ч. 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2019 года между ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" и Тарасовым И.П. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность заместителя директора по правовым вопросам, и ему установлен должностной оклад в размере 99000 руб. в месяц.

В этот же день был издан приказ N 23 от 23 октября 2019 года о назначении истца на должность директора предприятия по правовым вопросам.

Приказом от 28 октября 2019 N 57 на Тарасова И.П. возложено исполнение обязанностей директора ГУП "Спорт-Центр" с выплатой разницы в должностных окладах до назначения директора в установленном порядке.

Согласно приказу N 5 от 29 июня 2019 года утверждено штатное расписание N 1 на 01 июля 2019 года, в котором установлена заработная плата директора в размере 186000 руб.

14 февраля 2020 года между ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" и

Тарасовым И.П. заключено соглашение о расторжение трудового договора от

23 октября 2019 года, последним рабочим днем согласно п. 1.2. соглашения является 14 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд, Тарасов И.П. ссылался на то, что за весь период работы у ответчика, ему не выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика и направлении истцом искового заявления по неправильному адресу является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика (<данные изъяты> является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец знал, что фактическое место нахождения организации иное, а именно - <данные изъяты>, опровергаются материалами дела.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Так, согласно реквизитам, указанным в трудовом договоре, а также в едином государственном реестре юридических лиц, на день обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, адрес ответчика - г. <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом копия искового заявления с приложенными документами направлены по юридическому адресу организации (л.д. 33).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. При таком положении суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, то обстоятельство, что ответчик не располагается по своему юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении как истцом, так и судом требований ГПК РФ о надлежащем извещении участников процесса о слушании дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено без нарушения требований процессуального закона.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела выписка по счету содержит сведения за период с декабря 2019 года, в то время как трудовая деятельность Тарасова И.П. началась с 23 октября 2019 года, а также на то, что выписки по иным счетам истца не представлены, что не может подтверждать наличие задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку как следует из выписки по счету N, она представлена за период с 22 октября 2019 года по 22 июня 2020 года, то есть за период с начала трудовой деятельности истца у ответчика.

То обстоятельство, что операции по указанному счету проводились только с 21 декабря 2019 года, не свидетельствует о том, что выписка по счету за период до

21 декабря 2019 года не представлена.

Более того, в материалах дела имеется заявление Тарасова И.П., адресованное директору ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" от 23 октября 2019 года, из которого следует, что истец просил перечислять причитающуюся ему заработную плату на банковскую карту с указанием номера счета - N.

При этом, указывая на наличие у истца иных банковских счетов, ответчик не указывает какие именно счета имеются у Тарасова И.П. (либо в каких банках), а также на то, что истец когда-либо обращался к работодателю с заявлением о перечисление на эти счета заработной платы.

Кроме того, стороной истца в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" N от 17 ноября 2020 года, согласно которой ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" имеет задолженность по заработной плате перед Тарасовым И.П. за период с 01 января 2020 года по

14 февраля 2020 года в размере 188525,70 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования истца о взыскании процентов, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере 21988,82 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Спорт-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка