Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2360/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Исаевой Ю.А.Самойленко В.Г.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой В.С. к Кононову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кононовой В.С. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кононова B.C. обратилась в суд с иском к Кононову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что в период с 24 августа 2005 г. по 23 января 2018г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака они совместно приобрели жилое помещение по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *. Согласно достигнутой сторонами договоренности, указанная квартира была приобретена на имя Богдановой К.В., проживающей в г. ... и выдавшей 28 мая 2013 г. доверенность на заключение договора купли-продажи и государственную регистрацию права собственности на её имя.

Считает, что, несмотря на эти обстоятельства, приобретенная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, приобреталась на принадлежавшие ей и ответчику денежные средства, снятые с её счетов 7 июня 2013 г. в размере 823 678 рублей, 1 156 908 рублей и 1 000 000 рублей - заемные денежные средства (займ у Г. А.Е.). Впоследствии квартира благоустраивалась сторонами совместно, заключались договоры на установку окон и дверей, приобреталась встроенная мебель.

После расторжения брака в 2018 г. она уехала проживать в ... вместе с несовершеннолетними детьми А., _ _ г. рождения и А., _ _ г. рождения.

29 октября 2020 г. ей стало известно, что 19 февраля 2019 г. бывший муж продал спорную квартиру за 3 800 000 рублей.

Полагает, что денежные средства, вырученные при продаже квартиры в сумме 3 800 000 рублей, являлись общей долевой собственностью бывших супругов, а ответчик, действовал недобросовестно, когда использовал свои родственные отношения с Богдановой К.В. и заключил сделку купли-продажи квартиры, не уведомив ее о данном факте, чем нарушил её имущественные права.

Просила взыскать в её пользу с Кононова А.И. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 19 февраля 2019 г. по 28 декабря 2020 го., исходя из ключевой ставки 7,75% в размере 127 616 рублей, возместить судебные расходы по делу.

Решением суда Кононовой В.С. в удовлетворении иска к Кононову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Кононова В.С. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

Полагает, что судебный акт не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд недостаточно подробно изложил приведенные истцом доводы в обоснование иска и не дал им надлежащей оценки, что повлекло принятие неверного решения по делу.

Считает, что суд в достаточной мере не исследовал материальное положение третьего лица Богдановой К.В., в том числе наличие в её собственности объектов недвижимости по месту её жительства, источников её финансового дохода, позволяющих совершать сделки по приобретению недвижимости, в том числе спорной квартиры в г. Мурманске.

Подчеркивает, что представленная ответчиком копия расписки Богдановой В.К. является недопустимым доказательством, которое не могло быть принято судом в подтверждение обстоятельств дела и подлежало исключению ввиду сомнительности её происхождения, однако, суд, несмотря на доводы представителя истца, из числа доказательств расписку не исключил, надлежащей оценки этому обстоятельству в мотивировочной части решения не привел.

Ставит под сомнение факт передачи Кононовым А.М. денежных средств третьему лицу Богдановой В.К. ввиду отдаленности их проживания друг от друга, что исключает передачу денег из рук в руки. Указывает, что суду надлежало истребовать у третьего лица сведения о том, каким способом она получила денежные средства по расписке.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания полученных денежных средств ответчиком в результате продажи квартиры, принадлежавшей третьему лицу Богдановой В.К. - неосновательным обогащением, поскольку Богданова В.К. являлась только титульным собственником квартиры, фактически являвшейся совместным имуществом бывших супругов.

Приводит доводы о том, что суду при принятии решения следовало оценить и имущественные права и интересы несовершеннолетних детей истца, обстоятельства её жизни, что, также имеет существенное значение при разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кононова В.С., ее представитель Русаков А.В., ответчик Кононов А.И., его представитель Базылева Т.И., третье лицо Богданова К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кононов А.И. и Кононова B.C. с 24 августа 2005 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 января 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области.

8 июня 2013 г. Кононова В.С., действуя на основании доверенности, выданной 28 мая 2013 г. от имени Богдановой К.В., заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобрела в собственность доверителя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д.*, кв. *, за 2 940 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 21 июня 2013 г.

Истцом представлены выписки по счетам, согласно которым она снимала денежные средства со своих счетов в ПАО "Сбербанк" 7 июня 2013 г., в сумме 823 678 рублей 67 копеек, в сумме 1 156 908 рублей 21 копейки.

В том числе для расчета по сделке были привлечены заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в долг от Горбуновой А.Е. в мае 2013 г.

19 июля 2019 г. Богданова К.В. выдала нотариальную доверенность на Кононова А.И. которого уполномочила продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

9 октября 2019 г. Кононов А.И., действующий в интересах Богдановой К.В. заключил с Дащенко А.В. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продал квартиру по вышеуказанному адресу, за 3 800 000 рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Денежные средства в размере 3 800 000 рублей, вырученные Кононовым А.И. от продажи квартиры, принадлежавшей Богдановой К.В., получены ею лично, о чем составлена расписка и не отрицается последней в своих письменных объяснениях.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира была приобретена Кононовой В.С. 8 июня 2013 г., действующей от имени и в интересах Богдановой К.В., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июня 2013 г. В дальнейшем Богданова К.В. распорядилась указанной квартирой по своему усмотрению - заключив договор купли-продажи 9 октября 2019 г. и получив денежные средства от ее продажи. В этой связи полагать, что полученные Кононовым А.И. денежные средства, действовавшего в рамках нотариальной доверенности от Богдановой К.В., и переданные ей, являются неосновательным обогащением вследствие реализации общего имущество супругов, не имеется оснований.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки могут быть совершены лицом только в интересах доверителя или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Каких-либо доказательств того, что третье лицо Богданова К.В., истец Кононова В.С. и ответчик Кононов А.И., действуя от имени и в интересах Богдановой К.В., имели между собой взаимные обязательства, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доверенность на момент получения ответчиком денежных средств в установленном законом порядке отменена не была, соответственно Кононов А.И., при заключении договора купли-продажи квартиры 9 октября 2019 г., и при получении денежных средств, действовал по распоряжению Богдановой К.В., которой данные денежные средства получены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Кононова А.И. и процентов за незаконное удержание денежных средств, не имелось, поскольку на момент покупки спорной квартиры 8 июня 2013 г. Кононова В.С. знала, что никаких обязательств между ней и Богдановой К.В. не имеется, тем не менее, заплатила полную стоимость объекта недвижимости и не требовала оплаты своей доли непосредственно с Богдановой К.В. либо возврата ею денежных средств после заключения сделки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено материальное положение третьего лица Богдановой К.В., о сомнительности происхождения расписки о получении ею денежных средств от Кононова А.С., о том, что судом не проверено ее имущественное положение, не учтены интересы несовершеннолетних детей истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не имеет правового значения в рамках возникших правоотношений сторон, а также не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка