Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу по иску Новосельцева А.А. к Бояршинову А.Л., КПК "ЕвроФинанс" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), которым
постановлено:
В удовлетворении иска Новосельцева А.А. к Бояршинову А.Л., КПК "ЕвроФинанс" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Иванова А.А., ответчика Бояршинова А.Л., третьего лица Никифорова В.А., судебная коллегия
установила:
Новосельцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 года ответчиками заключен договор цессии, согласно которому Бояршинов А.Л. получил право требования у истца денежной суммы в размере 3420009 рублей. 13 марта 2019 года судом было удовлетворено заявление Бояршинова А.Л. о замене взыскателя по исполнительному производству. После ознакомления с материалами дела истец установил, что в договоре цессии вместо председателя правления КПК "ЕвроФинанс" подписался представитель по доверенности ВА., у которого согласно доверенности не было полномочий на его подписание. В связи с чем полагает договор цессии ничтожным, просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Новосельцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, у представителя по доверенности не было полномочий на подписание договора. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Новосельцев А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 февраля 2019 года между Бояршиновым А.Л. и КПК "ЕвроФинанс" заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3420009 рублей к Новосельцеву А.А. по исполнительному листу о взыскании с Новосельцева А.А. задолженности по договору займа.
Задолженность истца перед кооперативом образовалась на основании судебного спора и определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между КПК "АльфаКредит" и Новосельцевым А.А. 24 августа 2015 года выдан исполнительный лист, который направлен в адрес взыскателя.
КПК "АльфаКредит" 14 сентября 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК "Еврофинанс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года на основании оспариваемого истцом договора по заявлению КПК "ЕвроФинанс" произведена замена взыскателя с КПК "ЕвроФинанс" на Бояршинова А.Л.
Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец Новосельцев А.А., указывая на отсутствие у представителя по доверенности ВА. полномочий на подписание договора, полагает его недействительным.
Из содержания доверенности от 29 июня 2016 года следует, что в ней не отражены полномочия на подписание договоров. Доверенность выдана на представление интересов КПК "ЕвроФинанс" во всех судах, с правом на подписание искового заявления, заявления на выдачу судебного приказа, предъявление их в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом подачи любых других документов, а также с правом представления его интересов в ФССП.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, основываясь на вышеуказанных правовых нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста доверенности от 29 июня 2016 года ясно и недвусмысленно следует, что КПК "Еврофинанс" в лице Председателя правления ГИ., действующего на основании Устава, уполномочивает ВА. на любые действия по взысканию по исполнительному листу, в том числе и по должнику Новосельцеву А.А., при этом последующее поведение Председателя правления КПК "ЕвроФинанс" ГИ. по выдаче доверенностей на представление его интересов и подписание договоров указывает на то, что его волеизъявление, выраженное в доверенности, выполнено поверенным и одобрено им.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Установив факт последующего одобрения ответчиком сделки (договора цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора и его действительности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает заключенность и действительность спорного договора, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности стороны по сделке.
Как указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании исследования доказательств и их надлежащей правовой оценки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи
С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
