Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туманова Владислава Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Туманова В.А. - Харченко Д.А. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Туманова Владислава Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Исковые требования Туманова Владислава Александровича о взыскании денежных средств за проданный товар в связи расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме52 790 рублей и компенсации морального вреда считать исполненными в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Тумаева Владислава Александровича денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 52 790 рублей за счет денежных средств, перечисленных ПАО "Вымпелком" на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно представленного платежного поручения за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Туманова Владислава Александровича возвратить товар <данные изъяты>ПАО "Вымпелком" в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Тумаева Владислава Александровича неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 233 рубля 70 копеек.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Туманова В.А. - Харченко Д.А., представителя ПАО "ВымеплКом" Латыниной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца, уплаченной денежной суммы за <данные изъяты> в размере 52 790 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 137 дней и составляет 72 322 рубля 3 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска просрочка составляет137 дней, неустойка составляет 72 322 рубля 3 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (527 рублей 9 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей; досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 52 790 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалифицированной юридической помощью и был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора стоимостью 5 800 рублей.
По обращению представителя истца ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" произвело независимую товароведческую экспертизу качества товара. В соответствии с заключением в товаре имеется производственный дефект, для устранения дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара, ремонт нецелесообразен. За проведение экспертизы было оплачено 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.
Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Туманов В.А. в лице представителя Харченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, считать не исполненными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, взыскать с ответчика в пользу Туманова В.А. 52 790 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 527,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя. Считает, что внесение ответчиком денежной суммы в счет стоимости товара, подлежащей возврату истцу, не соответствует закону и не может считаться надлежащим исполнением обязательств перед потребителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Туманова В.А. - Харченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "ВымпелКом" Латынина А.Н. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Вымпелком" заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 52 790 рублей (сумма со скидкой), что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).
Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за N 924, является технически сложным товаром.
В январе ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно не работает.
Истец обратился в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в товаре смартфон <данные изъяты> имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизированного сервисного цента ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. (л.д. 18-27).
За составление заключения эксперта истцом была оплачена сумма 9000 рублей (л.д.27 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ответчику) по месту приобретения товара с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда (л.д.12), которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КБ "Метод".
Согласно заключения эксперта ООО "КБ "Метод" N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеется дефект производственного характера, причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В случае неисправности системной платы на <данные изъяты> авторизированные сервисные центры Apple, согласно политики компании Apple, производят замену изделий на новое, функционально идентичное. Среднерыночная стоимость услуги коммерческой замены смартфона <данные изъяты> на устройство, функционально идентичное, в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 35 495 рублей, срок предоставления услуги-5-7 рабочих дней.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.
Учитывая, что стоимость устранения недостатка по заключению судебной экспертизы составляет 35 495 рублей, что составляет 67, 2 % от стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном характере недостатка.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства в счет стоимости товара перечислены в пользу истца на счет депозита Судебного Департамента в Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия судом искового заявления к производству.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, оценив поведение участников сложившегося правоотношения, длительность неисполнения ответчиком обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер испрашиваемой истцом неустойки с 72 322 рубля 3 копейки до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, и поведения сторон, является верным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, была взыскана судом первой инстанции с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2 233 рубля 70 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по проведению проверки качества и организации экспертизы возложена законом на ответчика, которую он реализовал в рамках настоящего спора.
Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в приведенной выше части не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца указал, что внесение ответчиком стоимости товара в депозит суда в ходе рассмотрения дела нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, следовательно, истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости товара и уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Между тем с приведенными доводами стороны ответчика судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства за товар ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области в сумме 56 490 рублей.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что из перечисленных 56 490 рублей: 52 790 рублей - стоимость некачественного товара, остальные денежные средства перечислялись на случай удовлетворения судом первой инстанции остальных требований истца.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения частей 1 и 2 ст. 327 ГК РФ и обоснованно посчитал внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда надлежащим исполнением обязательства.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (пункт 44).
Сведений о невозможности получения указанной суммы истцом с депозита суда материалы дела не содержат.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения судом, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы стоимости товара на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области является надлежащим исполнением обязательства, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании данного вида неустойки.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова В.А. в лице представителя Харченко Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
