Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2360/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2360/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Пименова Юрия Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пименова Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным и об обязании вынести постановление о снятии ареста на транспортное средство - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что указанное исковое заявление может быть подано в соответствующий районный суд Ярославской области по месту нахождения транспортного средства.
Судом установлено:
Пименов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России и Ярославской области, в котором просит суд признать постановление от 21.07.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. в отношении транспортного средства марка 2018 г.в., г.р.з. N, vin N номер кузова N, N двигателя N; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьеву Д.В. вынести постановление о снятии запрета на указанное транспортное средство.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Пименов Ю.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также поступивших в Ярославский областной суд 5.04.2021г. дополнительных пояснениях к частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Рассматривая вопрос о принятии настоящего заявления к производству суда, судья, пришел к выводу, что Пименов Ю.А. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке КАС РФ, однако, установив, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, возвратил данное заявление истцу, разъяснив право на обращение в соответствующий районный суд Ярославской области по месту нахождения транспортного средства.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания административного искового заявления следует, что вынесенным постановлением судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства затрагиваются права Пименова Ю.А. на имущество - как лица, не участвующего в исполнительном производстве.
Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, а потому основанием к отмене определения суда не являются.
Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в ситуации наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что исходя из указанного истцом в иске адреса истца, исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.
Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова Юрия Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
