Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Вишневской С.С., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плаксиной Л.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Плаксиной Л.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Плаксиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1815051758 от 21 июля 2018 года в размере 104733,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Плаксиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 21.07.2018 между банком и Плаксиной Л.А. заключен кредитный договор N 1815051758. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 134052,10 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 23 месяца. Указывает, что Плаксина Л.А. воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2020 составляет 104733,55 рублей, из которых: просроченная ссуда 68392,17 рублей, просроченные проценты 11213,23 рублей, проценты по просроченной ссуде 10031,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6691,48 рублей. В связи с тем, что требование о возврате суммы займа, а также причитающихся процентов, направленное на адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, банк обратился с иском в суд. Просит суд взыскать с Плаксиной Л.А. в пользу банка задолженность в размере 104733,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3294,67 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Плаксина Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: факт наличия у заявителя права требования. Представленная в материалы дела копия доверенности на имя ФИО13 не позволяет убедиться в том, что она исходит от заявителя и является достоверной. Ссылается на то, что доказательства представлены с нарушением требований действующего законодательства. Так, копии индивидуальных условий договора имеет множество артефактов по тексту, что свидетельствует о подделке документа. Указывает, что расчет задолженности произведен по ссудному договору N от 21.07.2018, вместе с тем, ответчик данный договор не подписывала, его копия в материалах дела отсутствует. Полагает, что на несостоятельность требований указывает и тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита заёмщиком не выбран способ получения денежных средств, соответственно, денежные средства не могли быть предоставлены, так как отсутствовала информация о способе проведения операции. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, нарушили право стороны, установленной нормами действующего законодательства, на состязательность в деле.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Плаксина Л.А. направила на адрес суда телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца направил на адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2018 Плаксина Л.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления 21.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Плаксиной Л.А. заключен договор потребительского кредита N 1815051758. По условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2018, банк предоставил Плаксиной Л.А. сумму в размере 134052,10 рублей под 14,9% годовых, сроком до 21.07.2021. Анкета-заявление, кредитный договор, дополнительное соглашение к договору, график платежей, заявление на включение в программу добровольного страхования подписаны сторонами.
Согласно выписке 21.07.2018 на счет Плаксиной Л.А. перечислены денежные средства в размере 134052,10 рублей. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка по своему усмотрению, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполняла, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчета банка на 16.09.2020 составила 104733,55 рублей: 68392,17 рублей просроченная ссуда, 11213,23 рублей просроченные проценты, 10031,85 рублей проценты по просроченной ссуде, 8404,82 рублей неустойка по ссудному договору, 6691,48 рублей неустойка на просроченную ссуду.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и признан арифметически верным. Ответчик, представленный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что копия доверенности на имя Хисамова Р.М., подписавшего исковое заявление, не позволяет убедиться, что требования исходят от заявителя и подтверждает наличие у него права требования.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Совкомбанк" ФИО13 на основании доверенности N от 14.08.2020, действующей сроком на 10 лет, которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка и на предъявление его в суд. Доверенность подписана председателем правления банка ФИО15., имеется печать банка. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, не имеется. В то время, как наличие права требования у банка, подтверждается условиями соглашения, заключенного между сторонами, общими условиями кредитования и Уставом ПАО "Совкомбанк". Банк, обратившись в суд с настоящим иском, направляя в дальнейшем на адрес суда, рассматривающий дело, возражения на апелляционную жалобу ответчика, выразил свою позицию по делу, тем самым подтвердив намерения по взысканию с ответчика денежных средств, переданных ранее по соглашению.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что копия индивидуальных условий договора (л.д.12-16) имеет множество артефактов по тексту, что свидетельствует о сканировании текста условий с другого документа, не относящегося к делу, и тем самым указывает на подделку копии документа. Так как каждый лист индивидуальных условий договора содержит подпись Плаксиной Л.А., из чего следует, что при их подписании ответчик в полном мере была ознакомлена с содержанием условий, согласилась на их исполнение. При заключении кредитного договора ответчик не была лишена права указать на наличие описок в документе, потребовать их устранения, либо отказать от подписания документа. В то время, как полагать, что копия индивидуальных условий не соответствует оригиналу и ответчиком договор был заключен на иных условиях, судебная коллегия не усматривает. Поскольку Плаксиной Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельств. Оригинал индивидуальных условий, либо копия документа, содержащая иные условия на которых был заключен кредитный договор, в материалы дела не приобщены. В то время, как ходатайств о проведении экспертизы в отношении документов, представленных банком, не заявлено.
Довод Плаксиной Л.А. о том, что расчет задолженности произведен банком по ссудному договору N от 21.07.2018, вместе с тем, данный договор ответчик не подписывала и в материалах дела его копия отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку исходя из доводов искового заявления, а также приложенных к нему документов, следует, что банком заявлены требования и произведен расчет по кредитному договору N 1815051758 от 21.07.2018. Копия данного договора представлена в материалы дела. Каких-либо оснований полагать, что расчет, заявленной к взысканию с ответчика суммы, произведен по договору N, не имеется. Из материалов дела усматривается, что счет, на который по кредитному договору N 1815051758 от 21.07.2018 были перечислены денежные средства, имеет номер N, вместе с тем, счет и договор могут иметь различные номера и данное не свидетельствует о заключении иного соглашения.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что не указание в заявление на способ получение кредита не позволил специалисту провести операцию по перечислению денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку ответчиком доказательств бесспорно подтверждающих, что 21.07.2018 денежные средства на ее счет не поступили, она ими не воспользовалась: выписка по счету или иное, не представлено. С учетом того, что ответчик с претензией на адрес банка о несогласии со способом предоставления суммы не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что способ получения кредита путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, был согласован сторонами и исполнен банком в полном объеме.
Кроме того, Плаксина Л.А. факт подачи заявления в банк на предоставления кредита, а также заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, не оспаривала. Каких-либо доказательств, подтверждающих не получение ею денежных средств в банке, не представила. Из чего следует, что денежными средствами, переведенными на расчетный счет по кредитному соглашению от 21.07.2018, воспользовалась Плаксина Л.А., в связи с чем, на нее, как на сторону соглашения и лицо, воспользовавшееся денежными средствами, возложена обязанность возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.
Довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у банка оригинала документов, приложенных к иску, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
