Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года №33-2360/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Гайворонского Д. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайворонского Д. П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", Департаменту здравоохранения города Севастополя, Государственной инспекции труда города Севастополя, третье лицо профсоюзный комитет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий противоправными и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайворонский Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗС "ЦЭМПиМК", просил признать незаконными и отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора от 29.10.2019 года и увольнения и 25.11.2019 года, восстановить его на работе, оплатить лист нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать противоправными проведение проверок Департаментом здравоохранения г. Севастополя, Государственной инспекцией труда г. Севастополя, Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя и обязать их провести дополнительные проверки, мотивируя исковые требования тем, что с 03.09.2018 года Гайворонский Д.П. работал в ГБУЗС "ЦЭМПиМК" в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 29.10.2019 года ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, 25.11.2019 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает на то, что работодателем была грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ему ничего не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, с материалами проверки его не ознакомили, объяснений не затребовали, с приказами о применении дисциплинарных взысканий он также ознакомлен не был. Указывает, что неоднократно обращался в вышестоящие и контролирующие органы, однако ими не были проведены надлежащим образом проверки по фактам нарушения прав работника со стороны работодателя, чем права и законные интересы истца были существенно нарушены.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Гайворонским Д.П. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании материалов проверок по обращениям, связанным с вопросами незаконного увольнения истца, из Департамента здравоохранения г. Севастополя, Государственной инспекции труда г. Севастополя, Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя. Полагает, что акт проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя является недействительным, поскольку в нём не отражен факт членства Гайворонского Д.П. в первичной профсоюзной организации, хотя при начислении истцу заработной платы производились ежемесячные перечисления в фонд профсоюзной организации. В указанном акте отсутствует дата электронной подписи автора, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не ознакомился с видеозаписями, представленными стороной истца в качестве доказательства своих исковых требований. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно оценки, данной районным судом, действиям прокуратуры. Указывает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, в связи с непринятием мер по проведению надлежащей проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, а также отсутствия своевременного и полного предписания о результатах проведения проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя. Ссылаясь на положения ст. 193 ТК РФ, указывает, что при наличии акта об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, у работодателя отсутствовали основания для отправки приказа почтой. Считает, что доказательством, подтверждающим не ознакомление истца с приказами о дисциплинарных взысканиях является его заявление от 09.01.2020 года вх.N 3, из которого усматривается факт ознакомления Гайворонского Д.П. 13.01.2020 года только с актами служебных проверок от 29.10.2019 г., 25.11.2019 года. Также, районным судом не была дана оценка письменному обращению истца на имя главного врача вхN 1158 от 22.11.2019 года, которое свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях истца, что подтверждается отсутствием своевременных докладных от старшего врача Бочанцева В.С., указывающих на неисполнение истцом своих функциональных обязанностей, выразившееся в не сдаче карт вызовов после проработанных смен. Более того, стороной ответчика не была указана причина отсутствия в отделе статистики в течение двух месяцев карт вызовов. Докладные записки Бочанцева В.С. и Лисичкина О.О., на которые ссылается суд в обжалуемом судебном акте, касались обнаружения карт, а не их несовременной сдачи. Кроме того, истец был лишен возможности ознакомиться с указанными картами вызовов в ходе судебного разбирательства, что лишило его возможности дать какие-либо объяснения. Выражает несогласие с не допуском к участию в деле третьего лица профсоюзного комитета ГБУЗС "ЦЭМПиМК" для выражения его особого мнения, путем отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки третьим лицом доверенности, а также отказе в допросе представителя профсоюзного комитета в качестве свидетеля. По мнению апеллянта, ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные истцом при выезде на вызов N 245. Суд не принял во внимание заявление истца о непредставлении работодателем карт вызовов и объяснений от истца во время проведения служебной проверки. Члены врачебной комиссии не были допрошены в ходе судебного разбирательства для разъяснения указанной ситуации. Районным судом не принято во внимание, что истец находился на листке нетрудоспособности, соответственно работодатель не имел права требовать от него объяснений, выносить каик-либо приказы до его выхода на работу. Указывает, что работодатель отказался принять лист нетрудоспособности и оплатить лист нетрудоспособности, поясняя, что трудовой договор с истцом расторгнут еще 25.11.2019 года. Также судом не было дано оценки тому, что трудовая книжка была выдана Гайворонскому Д.П. не в день его увольнения, что нарушает положения ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу истца поданы представителем ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гайворонский Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчиков ГБУЗС "ЦЭМПиМК", Департамента здравоохранения города Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя, представитель третьего лица профсоюзного комитета ГБУЗС "ЦЭМПиМК" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Истцом Гайворонским Д.П. и третьим лицом профсоюзным комитетом ГБУЗС "ЦЭМПиМК" в суд апелляционной инстанции поданы ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 31 августа 2020 года, в связи с занятостью председателя третьего лица профсоюзного комитета ГБУЗС "ЦЭМПиМК" Коненко Т. Г. в судебном процессе в другом субъекте Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные ходатайства не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.
Обстоятельства, указанные в ходатайствах истца и третьего лица, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ходатайства истца Гайворонского Д.П. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость в присутствие представителя третьего лица профсоюзного комитета ГБУЗС "ЦЭМПиМК" в судебном заседании с целью соблюдения процессуальных прав истца.
Вместе с тем правовая позиция Гайворонского Д.П. изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, у истца было достаточно времени, чтобы заключить договор об оказании юридических услуг со своим представителем и уполномочить его действовать от его имени.
С учетом изложенного, мнения представителей ответчика, прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 03 сентября 2018 года Гайворонский Д.П. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" на должность фельдшера скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором N 230 от 03.09.2018 года и приказом о приеме на работу N 808-л от 03.09.2018 года.
01 октября 2019 года на имя главного врача ГБУЗС "ЦЭМПиМК" от старшего врача Бочанцева В.С., а 03 октября 2019 года - от ст. фельдшера подстанции N 3 Лисичкина О.О. поступили докладные записки о том, что при проведении на 3-й подстанции инвентаризации в документации были обнаружены четыре карты вызова скорой медицинской помощи фельдшера Гайворонского Д.П. N N 294, 251, 195, 1084, указанные карты вызовов скорой медицинской помощи не заполнены в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 110-у "Карта вызовов", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N 9424-х.
Приказом главного врача ГБУЗС "ЦЭМПиМК" от 15 октября 2019 года N 662 по данному факту было назначена служебная проверка.
16 октября 2019 года истцу было предложено в срок до 18 октября 2019 года предоставить объяснения. В тот же день составлен Акт об отказе получить уведомление о предоставлении объяснений.
21 октября 2019 года составлен Акт о том, что фельдшер скорой медицинской помощи Гайворонский Д.П. объяснения не предоставил.
23 октября 2019 года по результатам проведения служебного расследования составлен Акт, из которого следует, что в нарушение пункта 2.1 трудового договора N 230 от 03.09.2018 года, пункта 3.26 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 N 942 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи", фельдшер скорой медицинской помощи Гайворонский Д.П. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в неисполнении им своих должностных обязанностей в части своевременного заполнения и сдачи карт вызовов скорой медицинской помощи N 294 от 26.08.2019, N 195 от 28.06.2019, N 1084 от 29.08.2019, N 251 от 26.08.2019 года.
29 октября 2019 года составлен Акт об отказе Гайворонского Д.П. от подписания Акта служебного расследования от 23 октября 2019 года, из которого следует, что Гайворонский Д.П. ознакомился с указанным документом, но отказался его подписывать.
29 октября 2019 года в соответствии с Приказом N 1024-л за неисполнение должностных обязанностей фельдшер скорой медицинской помощи Гайворонский Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 31 октября 2019 года составлен Акт об отказе истца от ознакомления с данным приказом. 31 октября 2019 года копия приказа была направлена Гайворонскому Д.П. почтой.
В судебном заседании судом обозревались оригиналы карт вызовов скорой медицинской помощи фельдшера Гайворонского Д.П. N N 294, 251, 195, 1084, и установлено, что карты полностью не заполнены, и не являются, как пояснял истец, "черновиками", поскольку в каждой карте имеются оригинальные подписи больных, к которым выезжала бригада скорой медицинской помощи. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом п. 3.26 Должностной инструкции, утвержденной 01.03.2015 года, согласно которому фельдшер скорой медицинской помощи ведет учетно-отчетную документацию, характеризующую деятельность ГБУЗС "ЦЭМПиМК".
Факт не сдачи указанных карт Гайворонским Д.П. подтвержден докладными записками Бочанцева В.С. и Лисичкина О.О.
Также судом установлено, что 15 ноября 2019 года на имя главного врача ГБУЗС "ЦЭМПиМК" поступила служебная записка от старшего врача Бочанцева В.С. о том, что фельдшером скорой медицинской помощи Гайворонским Д.П. не квалифицированно оказана медицинская помощь больной Гайдамашук С.С., в результате чего у больной возникли тяжелые осложнения.
По данному факту 20 ноября 2019 года состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗС "ЦЭМПиМК", которой было установлено, что по вызову N 245 к пациенту Гайдамашук С.С. сбор жалоб и анамнеза фельдшером Гайворонским Д.П. проведены не в полном объеме, осмотр пациента проведен не качественно, диагноз установлен неправильно, что впоследствии привело к тяжелым осложнениям у больной.
Кроме того, врачебной комиссией проанализированы 32 карты за период с 01.08.2019 года по 30.09.2019 года, в которых выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи Гайворонским Д.П., дефекты в оформлении карт вызовов в 8 случаях, в 10 случаях карты не переданы в поликлинику при наличии показаний, в трех случаях выявлена полипрагмазия, в двух случаях нарушены способы транспортировки больных. В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу о низком уровне индивидуальной подготовки, качества оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации.
22 ноября 2019 года приказом главного врача ГБУЗС "ЦЭМПиМК" назначено служебное расследование, Гайворонскому Д.П. предложено предоставить объяснения по обстоятельствам, установленным врачебной комиссией, который, ознакомившись с уведомлением, давать какие-либо объяснения отказался, о чем 25 ноября 2019 года составлен Акт.
25 ноября 2019 года Гайворонскому Д.П. было предложено ознакомиться с Актом служебного расследования от 25 ноября 2019 года, однако истец от ознакомления отказался, что зафиксировано в Акте.
25 ноября 2019 года на основании приказа N 1143-л фельдшер скорой медицинской помощи Гайворонский Д.П. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
25 ноября 2019 года Гайворонский Д.П. ознакомился с данным приказом, указав, что не согласен с ним.
Из акта проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя от 30.12.2019 года следует, что нарушений требований трудового законодательства ГБУЗС "ЦЭМПиМК" не выявлено, членство Гайворонского Д.П. в первичной профсоюзной организации не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была работодателем соблюдена, законность применения дисциплинарных взысканий установлена и подтверждена надлежащими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского Д.П. Также, районным судом отказано исходя из того, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив, что с приказом N 1024-л от 29.10.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ознакомлен 31.10.2019 года, согласно акту от 31.10.2019 года Гайворонский Д.П. от ознакомления отказался, мотивируя тем, что он не согласен с приказом и признавать его не собирается, с приказом N 1143-л от 25.11.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) истец ознакомлен 25.11.2019 года, о чем свидетельствует надпись истца на самом приказе "не согласен" с его подписью и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 25.11.2019 года, а с исковыми требованиями о признании данных приказов незаконными и их отмене истец обратился в суд 12.02.2020 года. Срок на обращение в суд с иском по ст. 392 ТК РФ в части незаконности приказа N 1024-л от 29.10.2019 года истек 30.01.2019 года, а приказа N 1143-л от 25.11.2019 года - 26.12.2019 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, Гайворонский Д.П. обратился в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия, ссылаясь на пункт 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не указывал обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд. Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к разряду уважительных причин пропуска срока в виду непринятия мер по проведению надлежащей проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, а также отсутствия своевременного и полного предписания о результатах проведения проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя. Как верно указано судом первой инстанции, наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с иском об оспаривании вынесенных в отношении него приказов, не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, учитывает, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).
Соответственно, истец имел возможность обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав, несмотря на непринятия мер по проведению надлежащих проверок органами прокуратуры и Государственной инспекции труда г. Севастополя.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения судебной коллегией отклоняется.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе на предмет соответствия вида дисциплинарного наказания обстоятельствам при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, районным судом проверен, нарушений требований Трудового законодательства Российской Федерации не установлено.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе доводов о допущенных со стороны работодателя нарушениях при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Также, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам с позиции их достаточности, относимости и допустимости, не истребовал материалы проверок по обращениям, связанным с вопросами незаконного увольнения, из вышестоящих контролирующих органов по ходатайству истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя является недействительным, судебная коллегия исходит из отсутствия установленных обстоятельств относительно незаконности проведения проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что районным судом не было учтено, что истец находился на листке нетрудоспособности, соответственно работодатель не имел права требовать от него объяснений, выносить каик-либо приказы до его выхода на работу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям истца, отражённым в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 мая 2020 года, истец не направлял в адрес работодателя оригинал больничного листа. Трудовым законодательством не предусмотрено ограничений для отобрания объяснений в период листка нетрудоспособности. Работодателем соблюдено требование трудового законодательства в части уведомления истца о проведении служебных проверок и дачи объяснений, однако истец отказался от предоставления объяснений, что отражено в актах работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не ознакомился с видеозаписями, представленными Гайворонским Д.П. в качестве доказательств исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, принятыми на основании относимых и допустимых доказательств, оцененными судом в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Гайворонского Д. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка