Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Е. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года по иску ПАО "МРСК Юга" к Ворониной Е. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском, указав, что истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО "МРСК Юга", о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N.
Таким образом, пользование ответчиком электроэнергией квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии, для которого предусмотрен специальный способ расчета стоимости выявленного объема потребленной электроэнергии, взыскиваемого сетевой организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.
Отсутствие у потребителя письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Действующий на дату взыскания тариф установлен постановлением Службы по тарифам Астраханской области и равен 4,80 руб.
Весь период потребления электрической энергии составляет 24 часа в сутки и 67 дней (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен счет на оплату объема потребленной без договора электрической энергии, который до настоящего времени не оплачен.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Ворониной Е.В. в пользу ПАО "МРСК Юга" неосновательное обогащение по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 822,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 256,45 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" Ерошенко Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Воронина Е.В. в судебном заседании не участвовала, её представитель Николаева А.В. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2020 года исковые требования ПАО "Россети Юг" удовлетворены.
С Ворониной Е.В. в пользу ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" взысканы денежные средства в счет неучтенного потребления электрической энергии в размере 152 822,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256,45 руб.
В апелляционной жалобе Воронина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что суд дал не правильную оценку юридически значимым обстоятельствам, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.
Считает, что сама проверка потребления электроэнергии проведена с нарушением требований законодательства, а факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.
Указывает, что акт был составлен в отсутствии потребителя Ворониной Е. В. в присутствии ФИО
Однако, ФИО не имела полномочий выступать от имени Ворониной Е.В. при проведении проверки и подписании акта, т.к. ответчик, как собственник дачи каких-либо доверенностей на представление своих интересов ФИО не предоставляла.
Доказательств проживания ФИО по данному адресу истцами в материалы гражданского дела не представлено. Более того, данное нежилое помещение (дача) не приспособлено для постоянного проживания.
Воронина Е.В. при проверке не присутствовала и Акт не подписывала.
В Акте указано, что осмотрен "жилой дом по адресу <адрес> однако согласно выписок из ЕГРН Воронина Е.В. является собственником садового домика, расположенного по адресу: <адрес>
Указывает, что ЛЭП-6кВ от ВЛ-6 кВ ф.23 ПС Судостроительная до РУ-6кВ КТП N 1576 протяжностью 0,59 км, КТП N 1576, принадлежит "СНТ Рыбник-2", членом которого является и ответчик.
В 2013 года ответчик оплатила подключение к указанной линии электропередач 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в 2014 году - 7 000 руб., в 2015 году - за проведение линии передач 10 000 руб.
СНТ приобретались счетчики, по которым производился расчет по электроэнергии.
Ответчиком также был приобретен и через председателя СНТ установлен счетчик, по которому производилась оплата потребленной электроэнергии, был заключен договор энергоснабжения N между СНТ "Рыбник-2" и Ворониной Е.В.
О каких-либо изменениях по смене лиц в поставке потребляемой энергии и необходимости заключения новых договоров ответчика никто не уведомлял.
О том, что необходимо заключить новый договор энергоснабжения ответчику стало известно только после составления данного акта.
Выражает несогласие с представленным расчетом по сумме, т.к. в справке - расчете объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "особые отметки" указано: период расчета определен с момента обследования сетей по акту осмотра электроизмерительного комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а садовый дом ответчика находится по иному адресу: <адрес>
Указывает на то, что в представленных истцом документах указаны два совершенно разных адреса: в акте <адрес> и <адрес>, а адрес Ворониной Е.В. - <адрес>
Воронина Е.В. является инвалидом 2-й группы, без посторонней помощи не имеет возможности передвигаться, и с 2017 года фактически находится за пределами Астраханской области, т.к. её муж осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.
На заседании судебной коллегии Воронина Е.В., будучи надлежаще извещенной, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" Ерошенко Е.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 11, 121, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, суд пришел к выводу о том, что со стороны Ворониной Е.В. имело место безучетное потребление электрической энергии. Договор энергоснабжения, заключенный Ворониной Е.В. с СНТ "Рыбник-2", и квитанции, свидетельствующие об оплате Ворониной Е.В. потребленной электроэнергии, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия данные выводы суда считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 21 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков устанавливает и утверждает Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике.
4 мая 2012 года Постановлением Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 вышеуказанных Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2
месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
27 декабря 2004 года Постановлением Правительства РФ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пунктам 1 и 2 вышеуказанных Правил под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринима-ющих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки
присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Согласно пункту 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 данного документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с данным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В силу пункта 69 вышеуказанных Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 вышеуказанных Правил потребителю может быть предоставлено в числе прочих коммунальных услуг электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) данных Правил.
При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судебной коллегией ему предложено представить недостающие доказательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1
Согласно завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, садово-огородный участок Nа, находящийся в СТ "Рыбник-2", расположенном в районе <адрес>, на случай своей смерти она завещает Ворониной Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен садовый домик площадью 23 кв.м, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Воронина Е.В.
В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Рыбник-2" ФИО2, Воронина Е.В. является членом СНТ "Рыбник-2" и сособственником электроподстанции КТП-250.
ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Е.В. оплачено в СНТ "Рыбник-2" 10000 руб. за подключение к линии электропередач.
ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Е.В. оплачено 7000 руб. за изготовление технических условий.
ДД.ММ.ГГГГ Воронина оплатила в СНТ "Рыбник-2" 10000 руб. за проведение линии электропередач.
Как следует из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на момент проверки представителем ПАО "МРСК Юга" имелся прибор учета.
ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Е.В. и СНТ "Рыбник-2" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Исполнитель коммунальных услуг (СНТ "Рыбник-2") обязуется подавать Потребителю (Ворониной Е.В.) электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Ворониной Е.В. выдана расчетная книжка по электроэнергии, в которой отражены показания счетчика, дата и сумма оплаты, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворониной Е.В. в СНТ "Рыбник-2" вносилась плата за потребляемую ей электроэнергию согласно показаниям прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Юга" в присутствии ФИО по адресу: <адрес> проведена проверка, в результате которой было установлено, что потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сетям филиала ПАО МРСК Юга - Астраханьэнерго без предварительного заключения договора энергоснабжения.
Представитель истца судебной коллегии пояснил, что единственным признаком бездоговорного потребления электроэнергии явилось отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного Ворониной Е.В. с ПАО "МРСК Юга".
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки собственником сетей являлось ПАО "МРСК Юга", в материалы дела не представлено.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ садового дома по адресу: <адрес> представителями ПАО "МРСК Юга" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный со стороны потребителя ФИО
Согласно имеющейся в материалах дела справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N от ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорной электроэнергии составил 31 838 кВтч; тариф, действующий на дату составления акта, - 4,80 руб/кВтч; стоимость бездоговорного потребления электроэнергии - 152822,40 руб.
В особых отметках справки-расчета указано, что период расчета определен с момента обследования сетей по акту осмотра электроизмери-тельного комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта осмотра электроизмерительного комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ПАО "МРСК Юга- Астраханьэнерго" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка прибора учета абонента ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что прибор учета установлен на заборе земельного участка, соответствует требованиям ТУ 917-Ф. Сведений о том, что, кроме домовладения по <адрес>, представителем ПАО "МРСК Юга - Астраханьэнерго" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка домовладения по адресу: <адрес>, а также результаты этой проверки, данный акт не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Юга" и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ПАО "МРСК Юга" безвозмездно приняло в собственность имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включающее ЛЭП-6кВ, ВЛИ-0,38 кВ, ТП 1232 ф.10 ПС Судостроительная.
Представитель ПАО "Россети Юг" судебной коллегии пояснила, что в Управлении Росреестра по Астраханской области право собственности на вышеуказанное имущество ими не регистрировалось.
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО "МРСК Юга "Астраханьэнерго" и СНТ "Рыбник-2" подписан Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики - энергоприни-мающих устройств, которые находятся по адресу: <адрес>
Принимая во внимание фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению спорного садового дома, отсутствие доказательств того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ электрические сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, принадлежали истцу, а также того, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям было произведено ответчиком впервые, либо самовольно, либо они были реконструированы с увеличением присоединенной мощности, либо изменены точки присоединения, изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, основания для удовлетворе-ния исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии у суда отсутствовали.
При установлении того, что процедура технологического присоединения спорного садового дома, основанная на принципе однократности, была осуществлена ранее в установленном законом порядке, доказательства самовольного подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства отсутствуют, единственным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии явилось отсутствие письменного договора энергоснабжения с ПАО "МРСК Юга", вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения является ошибочным.
Доводы представителя ПАО "Россети Юг" Ерошенко Е.П. о том, что ПАО "Россети Юг" с Ворониной Е.В. в декабре 2019 года заключен договор, в связи с чем потребление электроэнергии до этой даты является бездоговорным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отсутствие письменного договора электроснабжения, подписанного двумя сторонами, при условии ранее произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии.
Доказательств того, что присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации было произведено ответчиком впервые, либо самовольно, либо они были реконструированы с увеличением присоединенной мощности, либо изменены точки присоединения, изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, истцом не представлено.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления ПАО "МРСК Юга", истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в бездого-ворном потреблении электроэнергии, требований о взыскании безучетного потребления электроэнергии истцом не заявлялось.
Между тем, как следует резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Россети Юг" к Ворониной Е.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг") к Ворониной Е.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Юг" к Ворониной Е. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
