Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2360/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2360/2020
Дело N 33-2360/2020 (2-830/2020) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Рябинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2020 года, которым, с учетом определения от 22 июня 2020 об исправлении описки, постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Татьяны Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39441811-810/15ф от 31.07.2015 за период с 15.03.2017 по 29.05.2019 включительно в размере 77 174 руб. 49 коп., из которых: 49 994 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 11 374 руб. 96 коп. - сумма процентов; 15 804 руб.71 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 60 коп., всего взыскать сумму в размере 79 472 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой Т.А. о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 31.07.2015 между Банком и Максимовой Т.А. был заключен кредитный договор N 705-39441811-810/15 ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 35 % годовых, сроком погашения до 31.07.2018. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.12.2016 по 29.05.2019 в размере 124 469 руб. 49 коп., из которых: 58 415 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 17 126 руб. 58 коп. - сумма процентов, 48 926 руб. 97 коп. - штрафные санкции. Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Ранее заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Максимовой Т.А. не подавалось по причине отсутствия у истца кредитного договора. На этапе подачи настоящего иска истец снизил размер штрафных санкций до суммы 21 286 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 96 828 руб. 59 коп., из которых: 58 415 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 17 126 руб. 58 коп. - сумма процентов, 21 286 руб. 07 коп. - штрафные санкции.
В представленных суду возражениях ответчик Максимова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций и процентов. Указала, что не имела возможности оплачивать кредит в связи с закрытием офисов Банка, требование о погашении задолженности не получала. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, что по судебному приказу с неё взысканы денежные средства в размере 9 363 руб. 48 коп., которые не учтены в иске (л.д.83-84).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Кроме того, указал, что пунктами 16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъясняется порядок удлинения срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной суду 06.03.2020 АО "Национальное бюро кредитных историй", между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой Т.А. 31.07.2015 был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., полная стоимость кредита 35,199 % годовых со сроком уплаты до 31.07.2018, Максимовой Т.А. открыт счет N 45506810700040433894. Из данных сведений следует, что на 26.02.2020 у Максимовой Т.А. имеется задолженность в размере 58 415 руб. Также усматривается, что, начиная с 24.08.2015 по 01.12.2016, Максимовой Т.А. осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту в размере от 4 500 руб. до 5 000 руб. (л.д.64,68).
Следовательно, факт заключения 31.07.2015 кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой Т.А за N 705-39441811-810/15ф подтвержден. Ответчиком заключение кредитного договора с Банком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, 26.04.2018 в адрес Максимовой Т.А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.14).
Из расчета задолженности и кредитной истории Максимовой Т.А. следует, что ответчиком платежи по кредиту вносились до 01.12.2016, то есть внесен последний платеж со сроком уплаты до 15.11.2016.
За период с 11.12.2016 по 29.05.2019 задолженность по кредиту составляет 124 469 руб. 49 коп., из которых: 58 415 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 17 126 руб. 58 коп. - сумма процентов, 48 926 руб. 97 коп. - штрафные санкции.
К взысканию заявлена сумма задолженности в размере 96 828 руб. 59 коп., из которых: 58 415 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 17 126 руб. 58 коп. - сумма процентов, 21 286 руб. 07 коп. - штрафные санкции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности, а также указано, что в сумме требований не учтены взысканные судебным приказом от 19.12.2018 N 2-3920/2-2918 денежные средства в размере 9 363 руб. 48 коп.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства взысканы с Максимовой Т.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова Владимирской области, от 19.12.2018 N 2-3920/2-2018 по иному кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 31.07.2015 за N 978-39441811-810/15ф (л.д.106-121).
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что ранее с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовой Т.А. задолженности по кредитному договору N 39441811-810/15ф от 31.07.2015 истец не обращался.
Обращение в суд с настоящим иском последовало, согласно штемпелю на почтовом конверте, 20.02.2020 (л.д.58).
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям применяется ко всем платежам, наступившим ранее 20.02.2017, и удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за период с 20.02.2017 по 29.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер основного долга и размер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Владимирский областной суд полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у Банка лицензии, утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица, следовательно, предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данного иска не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в отношении самого Банка, и доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не опровергают правильные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данном кредитному договору истец не обращался, а досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии законом не предусмотрены, в связи с чем указанные обстоятельства течение срока исковой давности не приостанавливают.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка