Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-2360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2360/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ашуралиева Р.Ш. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Ашуралиев Р.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Махачкалы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 92 рублей в возмещение ущерба (транспортных расходов), 5000 рублей - в возмещение расходов на составление искового заявления, 8 000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинова М.А.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года исковое заявление Ашуралиева Р.Ш. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 2 марта 2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2020 года исковое заявление возвращено Ашуралиеву Р.Ш.
В частной жалобе Ашуралиева Р.Ш. содержится просьба об отмене определения судьи от 3 марта 2020 года о возвращении искового заявления, как незаконного, ограничивающего доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Оставляя исковое заявление Ашуралиева Р.Ш. без движения, судья Кировского районного суда г. Махачкалы в определении от 17 февраля 2020 года указал на то, что:
- в исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом наименование ответчика и место его нахождения в исковом заявлении не указаны;
- к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;
- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
По изложенным основаниям исковое заявление Ашуралиева Р.Ш. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 2 марта 2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2020 года исковое заявление возвращено Ашуралиеву Р.Ш. со ссылкой на то, что указанные в определении судьи от 17 февраля 2020 года недостатки Ашуралиевым Р.Ш. в установленный срок не были устранены.
В частной жалобе на определение суда от 3 марта 2020 года Ашуралиевым Р.Ш. оспаривается наличие оснований для возвращения искового заявления в порядке части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Оставление искового заявления без движения со ссылкой на то, что Министерство финансов Российской Федерации не указано истцом в качестве ответчика, а также ввиду того, что к исковому заявлению Ашуралиевым Р.Ш. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и, соответственно, последующее возвращение искового заявления по причине неустранения указанных недостатков не основаны на законе, поскольку собирание доказательств не осуществляется на стадии принятия искового заявления. Вопросы о круге лиц, участвующих в деле, распределении бремени доказывания между сторонами, представлении дополнительных доказательств подлежали разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В определении судьи об оставлении искового заявления Ашуралиева Р.Ш. без движения также указано на то, что истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В исковом заявлении Ашуралиева Р.Ш. указан один ответчик - прокуратура кировского района г. Махачкалы (л.д. 2-4).
В своей частной жалобе на определение суда об оставлении искового заявления без движения, поступившей в Кировский районный суд г. Махачкалы 2 марта 2020 года (до вынесения судьей обжалуемого определения о возвращении искового заявления), Ашуралиев Р.Ш. в подтверждение своих доводов о соблюдении им требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ указал, что он является инвалидом первой группы, получает небольшую пенсию, поэтому во избежание расходов он вручил копии искового заявления и приложенных к нему документов указанному в исковом заявлении ответчику - Прокуратуре Кировского района г. Махачкалы через дежурного прокурора, о чем имеется отметка (роспись в получении) на исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд г. Махачкалы (л.д. 11, 2).
Судьей эти доводы не проверены.
Полагаю, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали указанные в обжалуемом определении основания для возвращения искового заявления Ашуралиева Р.Ш.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка