Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2360/2020
10 августа 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Вагановой Е.С.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление прокурора Октябрьского района города Улан-Удэ
на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июня 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района гор.Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО "Промгражданстрой" об обязании установить срок ввода в эксплуатацию объекта,
УСТАНОВИЛА:
04 февраля 2020 года прокурор Октябрьского района гор.Улан-Удэ обратился в суд с иском к АО "Промгражданстрой" с требованием об обязании ответчика установить срок ввода в эксплуатацию объекта "Жилая застройка по ул. <...>, направить участникам долевого строительства информацию о переносе указанного срока и предложения об изменении договора, внести изменения в части срока в эксплуатацию в проектную документацию, а также обязать ответчика обеспечить раскрытие информации о строительства указанного объекта в соответствии со ст.31 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...". При этом прокурор указал, что в настоящее время в ходе проведенной проверки установлено, что в составе объекта недвижимости установлено количество самостоятельных частей - <...>, застройщиком заключено <...> договором участия в долевом строительстве. Поскольку срок завершения строительства и сдачи домов в эксплуатацию неоднократно переносился и истек во <...> года, дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени, просит требования удовлетворить, т.к. нарушены интересы неопределенного круга лиц.
26 июня 2020 года Октябрьским районным судом гор.Улан-Удэ постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в соответствии с которым суд указал, что круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд - участники долевого строительства многоквартирного дома, индивидуализирован, конкретно может быть определен, в строительство вложены денежные средства конкретных дольщиков, права которых подлежали государственной регистрации.
Не согласившись с определением суда прокурор Октябрьского района гор.Улан-Удэ обратился с представлением в котором просит определение отменить указывая, что круг лиц, права которых нарушены, определить не представляется возможным, поскольку в многоквартирных домах застройщика имеются свободные к продаже помещения, а собственники квартир могут меняться вследствие заключения договор купли-продажи, дарения, наследования и т.д. Кроме того, в органах предварительного расследования на проверке находятся материалы по факту заключения договора долевого участия в отношении объекта, на который ранее был зарегистрирован договор долевого участия.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. доводы представления поддержала.
Представитель ответчика АО "Промгражданстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прекращая производство по данному делу, суд правомерно руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определенным - участники долевого строительства многоквартирного дома. При этом к исковому заявлению не приложены доказательства того обстоятельства, что жители дома или его собственник не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку исковые требования прокурора, заявленные в иске, не направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Указанное обстоятельство следует и из заявленных прокурором требований - "направить участникам долевого строительства информацию о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта", т.е. прокурор заявляет об индивидуализированном, определенном круге лиц, которым ответчик обязан направить такую информацию.
В связи с указанным, учитывая, что в данном случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов - участнике договора долевого участия, сведения о которых возможно было получить на момент подачи иска и каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление не может быть расценено как исковое заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, так как прокурору не предоставлено право обращаться в суд в интересах граждан и учреждений, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы представления о том, что военный прокурор обратился в суд с настоящим иском не только в интересах лиц, которые в настоящее время состоят в договорных отношениях с ответчиком, но и в интересах лиц, которые в будущем могут стать участниками долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку спорные отношения вытекают из правоотношений по участию в договоре строительства многоквартирного дома, где субъектами отношений являются собственники жилых помещений и общего имущества, являющиеся таковыми на день подачи иска.
Таким образом, доводы представления прокурора основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан. Круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным не является, его возможно с точностью определить. Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июня 2020 года оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района гор.Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
