Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Добросову О.В. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ИП Добросова О.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Голобородовой И.Н. и представителя истца Дергачевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Егоренкова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добросову О.В. (далее - ИП Добросов О.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заказа N N от 18.06.2019 ответчик принял на себя обязательство по поставке керамической плитки и элементов декора к ней на общую сумму 397125 руб. В качестве предоплаты истец внесла ответчику 200000 руб. До настоящего времени обязательства по доставке указанного товара Добросовым О.В. не исполнены. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Указав на нарушение прав истца как потребителя, просит взыскать с Добросова О.В. 200000 руб. в счет предоплаты за непоставленный товар, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Дергачева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что летом 2019 года ответчик привозил истцу образцы плитки, однако данные образцы Егоренковой Т.В. не подошли, в связи с чем, ответчик их увез. Накладные о приеме плитки истец не подписывала, доверенность на получение спорного товара никому не выдавала.
Ответчик ИП Добросов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Голобородова И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что плитка по заказу N N от 18.06.2019 доставлена истцу 26.06.2019, что подтверждается накладными N N и N. При этом отметила, что спорный товар был получен рабочим по имени Евгений, по поручению истца. Впоследствии истец сообщила об отказе от товара и попросила его забрать, что и было сделано ответчиком. Также пояснила, что от удовлетворения требований истца о возврате предоплаты в размере 200000 руб. ответчик не отказывался, Егоренкова Т.В. за получением денежных средств не обращалась, реквизиты для их перечисления не представляла.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2020 исковые требования Егоренковой Т.В. удовлетворены частично. С ИП Добросова О.В. в пользу истца взыскано 200000 руб. в счет предоплаты за товар, 4000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102000 руб., а также 7000 руб. в счет представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Добросова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Добросов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, отказав во взыскании штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Добросов О.В. не явился, его представитель Голобородова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик неоднократно устно и письменно предлагал истцу забрать уплаченные в счет предоплаты денежные средства, в связи с чем, взыскание штрафных санкций неправомерно.
Истец Егоренкова Т.В. также не явилась, ее представитель Дергачева Л.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2019 Егоренкова Т.В. оформила заказ покупателя NN, в соответствии с которым ИП Добросов О.В. принял на себя обязательства по доставке истцу поименованного в заказе товара (плитки из керамогранита и элементов декора) на общую сумму 397125 руб. (л.д.15).
В счет предоплаты указанного выше товара Егоренкова Т.В. заплатила ответчику 200000 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д.14).
Согласно расходным накладным от 29.06.2019 N N и N N керамогранит и элементы декора доставлены покупателю (Егоренковой Т.В.), при этом в графе отметки о получении товара имеется подпись, расшифровка которой указана неразборчиво: "Новож ЕК" (л.д.30-31).
Как следует из письменных возражений ответчика от 23.01.2020, впоследствии от указанного заказа потребитель отказалась, товар был возвращен продавцу, а денежные средства учтены в счет будущих поставок (л.д.27-28).
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены приходные накладные NN от 24.07.2019 и NN от 17.07.2019. В указанных документах в графе "сдал" также имеется подпись с неразборчивой расшифровкой: "Ново... ЕК" (л.д.32-33).
25.11.2019 Егоренкова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, ссылаясь на непоставку оплаченного товара (л.д.9).
Ответом от 04.12.2019 Добросов О.В. сообщил истцу, что в период с 2018 года по настоящее время он осуществлял Егоренковой Т.В. комплексную поставку отделочных материалов. С учетом отказа от части товара, задолженность Добросова О.В. перед истцом составляет 2666 руб. 46 коп. Заказ N 484 от 18.06.2019 доставлен 29.06.2019, часть товара была занесена в квартиру истца, а часть по просьбе истца увезена на склад. После сообщения Егоренковой Т.В. об отказе от части плитки, а затем и полностью от коллекции, Добросов О.В. вернул ее поставщику. Также истцу разъяснено, что для возврата предоплаты по заказу NN Егоренкова Т.В. должна предъявить разумное требование в установленном порядке, не ссылаясь на непоставку товара. Истцу предложено провести сверку итогов по поставкам товаров и их оплатам, урегулировать задолженность в досудебном порядке (л.д.10-13).
Разрешая спор по существу, применяя положения ст.ст.454, 456, 457, 492, 499 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, принимая во внимание внесение истцом предоплаты за спорный товар в размере 200000 руб., исходя из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу соответствующего товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав последнего со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о возврате суммы предоплаты.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд определилв размере 4 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Установив факт нарушения прав Егоренковой Т.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составило 102000 руб. (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.
Решение суда в части обоснованности взыскания уплаченных истцом в счет предоплаты за товар денежных сумм, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Доводы ИП Добросова О.В. о надлежащем исполнении заключенного с истцом договора, а также о доставке спорного товара истцу, судебная коллегия признает не имеющими правового значения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
Таким образом, из системного анализ вышеприведенных правовых норм следует, что законом установлено право потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондируется обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.
Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов последнего в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.
При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации покупателем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта заключения договора купли-продажи между сторонами и дальнейшего отказа от его исполнения со стороны потребителя, наличию правовых оснований для возврата уплаченных покупателем продавцу денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчик ИП Добросов О.В. не оспаривает факт возврата истцом товара, а также его принятие продавцом, с учетом положений 502 ГК РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Ввиду указанных обстоятельств у продавца возникла обязанность по возврату уплаченных покупателем в счет предоплаты возвращенного товара денежных средств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего правомерно подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, который обоснованно определен судом первой инстанции в размере 102 000 рублей.
Утверждения ответчика о неверной оценке судом показаний свидетелей Гурмиса Д.В. и Игнатенкова Р.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку критическая оценка показаний названных свидетелей не влияет на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Доводы апеллянта об отсутствии возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на уклонение последнего от получения суммы предоплаты, отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, в случае, как на то указано в жалобе, уклонения истца от получения суммы предоплаты, ответчик не был лишен возможности внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения в сфере поставки строительных материалов, в связи с чем, у сторон имелись все необходимые контакты (телефоны, адреса проживания) для уточнения реквизитов и перечисления спорной денежной суммы.
Ссылки Добросова О.В. на необоснованно завышенный размер штрафных санкций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайств об его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчик и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Добросова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
