Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2360/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебыкин А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чебыкин А.В. к Фурсова Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Чебыкин А.В. - адвоката Вислобокова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Фурсова Т.С. - адвоката Малышевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чебыкин А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фурсова Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в период с июля 2016 года по июнь 2019 года стороны проживали в гражданском браке. В феврале 2017 года истец решилпродать принадлежащий ему автомобиль "BMW X6", 2014 года выпуска и на полученные денежные средства приобрести новый автомобиль "BMW" с привлечением кредитных средств. В этот период ответчица являлась работником филиала АО "Автодом Санкт-Петербург", являющегося официальным дилером "BMW", и предложила истцу воспользоваться скидкой 16 % от стоимости автомобиля, для чего кредитный договор и право собственности на автомобиль должны быть оформлены на нее. Учитывая наличие фактических брачных и доверительных отношений между сторонами, истец согласился на данное предложение. При этом между ними была достигнута договоренность, что расходы на приобретение автомобиля будут понесены истцом, а после выплаты кредита за него право собственности будет переоформлено на истца. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автодом" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N автомобиля "BMW X6" xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN N, за 4 200 000 рублей. Первоначальный платеж составил 50 000 рублей и был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж был внесен с целью бронирования автомобиля, который после внесения данной суммы должен был доставлен из Москвы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW X6" xDriver30d, 2014 года выпуска, за 2 200 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были выплачены ФИО8 истцу в день подписания договора. Сразу после получения денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж за новый автомобиль в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен второй платеж за новый автомобиль в размере 1250000 рублей за счет денежных средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная часть стоимости нового автомобиля составила 1 400 000 рублей, для выплаты которых на ответчика был оформлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Автодом" был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день за счет денежных средств истца была произведена оплата установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 83 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N. С момента приобретения автомобиля он все время находился в пользовании истца, который был внесен в полисы ОСАГО, КАСКО, а также в качестве пользователя охранной системы "Цезарь Сателлит", установленной на автомобиль. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ответчиком и согласно графику платежей к кредитному договору за счет средств истца в период с 2017 года по 2019 год были осуществлены платежи на общую сумму 1 050 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с покупкой автомобиля, составила 3 933 250 рублей. После прекращения совместного проживания с ответчиком в июне 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением погасить оставшуюся часть кредита и переоформить автомобиль на него или выплатить ему все денежные средства, затраченные на автомобиль. Однако ответчик отказалась от предложения, пояснив, что раз она является собственником автомобиля, то никакие расходы на его приобретение она возвращать не должна. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 67-68) просил взыскать с Фурсова Т.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 933 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 049 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 37 926 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года исковые требования Чебыкин А.В. к Фурсова Т.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Чебыкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены требования процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводом суда, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за автомобиль, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. Указывает, что в решении суда отсутствуют сведения относительно оценки судом представленных истцом приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств на банковский счет. Не согласен с выводом суда о невозможности определить по представленным платежным документам вносителя денежных средств, поскольку оригиналы указанных платежных поручений были представлены именно стороной истца, отсутствие сведений о вносителе денежных средств не может свидетельствовать о том, что истец не вносил указанные средства. Полагает, что суд фактически установив, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, внесенные в кассу дилера ДД.ММ.ГГГГ, были получены истцом от продажи принадлежащего ему автомобиля, в нарушение положений процессуального законодательства не привёл в решении мотивов, по которым данные денежные средства не признаны для ответчика неосновательным обогащением. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее денежной суммы по состоянию на момент внесения в кассу, а также не доказано внесение денежных средств в кассу организации-продавца именно ответчиком, в то время как допрошенный свидетель ФИО9 пояснил суду обстоятельства внесения истцом 1 500 000 рублей и 1 250 000 рублей. Кроме того, выражает несогласие с указанием в решении суда на положения ст. 252 ГК РФ, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования именно возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автодом" и Фурсова Т.С. был заключен договор купли-продажи N автомобиля "BMW X6" xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN N, за 4 200 000 рублей (л.д. 14-21).
Автомобиль был приобретен со скидкой 16 %, предоставленной Фурсова Т.С. как сотруднику АО "Автодом" (л.д. 13).
Первоначальный платеж составил 50 000 рублей и был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в дальнейшем платежи в размере 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также 83 250 рублей предоплата по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были также внесены в счет уплаты за автомобиль (л.д. 23). Однозначно определить по указанным платежным документам, кто произвел оплату автомобиля по договору купли-продажи не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ между Фурсова Т.С. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор на сумму в размере 1 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства "BMW X6" xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN N (л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.С. был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 22) и на ее имя оформлен паспорт транспортного средства (л.д. 24), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 25).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, с указанием в качестве страхователя - Фурсова Т.С., а лиц, допущенных к управлению, - Фурсова Т.С. и Чебыкин А.В. (л.д. 43).
В дальнейшем полисы ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были оформлены страхователем Фурсова Т.С. с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению, Фурсова Т.С. и Чебыкин А.В. (л.д. 44, 45).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные ими счета на оплату и иные письменные материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты за автомобиль "BMW X6" xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN N, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ именно истцом из принадлежащих ему денежных средств не нашел своего подтверждения (л.д. 92, 93, 95). Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО9 в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств наличия между ним и ответчицей соглашения о том, что автомобиль после его покупки и полного расчета по кредиту должен перейти в собственность Чебыкин А.В.
Однако что касается сумм, внесенных Чебыкин А.В. в счет погашения кредита Фурсова Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела содержат кассовые ордеры о перечислении денежных средств и выписку по счету Фурсова Т.С., из которых следует, что кредит, взятый ответчиком для приобретения автомобиля, частично (на общую сумму 1 000 000 рублей) действительно погашался истцом (л.д. 32-42, 96-103). Какие-либо законные основания для получения этих денег Фурсова Т.С. не указаны.
Не отрицая данного факта, в подтверждение своих объяснений о том, что деньги для погашения кредита истцу передавала она, ответчик Фурсова Т.С. относимых, допустимых и достаточных доказательств не представила.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования Чебыкин А.В. в части взыскания в качестве неосновательного обогащения с Фурсова Т.С. оплаченных в счет погашения её кредита денежных средств на сумму 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем также следует удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование данными денежными средствами.
Расчет истца проверен судебной коллегией и является правильным в части исчисления процентов по платежам Чебыкин А.В. на основании приходно-кассовых ордеров о перечислении денежных средств на банковский счет физического лица, владелец Фурсова Т.С., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.32), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 32), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 33), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 33), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 34), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 35), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 35), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 36), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.36), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 37), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 37), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 38), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 38), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 39), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 39), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 40), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 40), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 41), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 41), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 42) об уплате в счет погашения кредита, что в общей сумме составит 106 174,30 рублей (9219,86 + 9029,8 + 8482,88 + 8088,36 + 7719,86 + 7016,78 + 6689,72 +6033,9+ 5725,68 + 5426,03 + 5118,15 + 4810,27 + 4204,45 + 3741,1 + 3268,49 + 2958,91 + 2629,8 + 2332,54 + 2014,04 + 1663,7) (л.д. 70-80).
Также в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 рубль.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Чебыкин А.В. к Фурсова Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Фурсова Т.С. в пользу Чебыкин А.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 174 (сто шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкин А.В. к Фурсова Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
