Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Фатьяновой И.П.,
с участием прокурора Шестера Л.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудашова В.И. - Гандыбиной Н.О. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года,
по делу по иску Кудашова В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Мурашовой Н.А., Мурашову И.В., Мурашову И.И. об обязании заключить договор социального найма, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Кудашов В.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района об обязании заключить договор найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета выбывших жильцов.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурашова Н.А., Мурашов И.В., Мурашов И.И.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома Кемеровского совхоза-техникума, на котором обсуждался вопрос о выдаче квартир, земельных участков, по результатам которого было принято решение о выдаче земельного участка Кудашову В.И. для постройки дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные решением сроки дом был построен, и Кудашов В.И. заехал в дом, что подтверждается справкой.
Ордер на данный дом, расположенный по адресу: <адрес>1, <адрес> должен был получить Кудашов В.И.
Однако ордер на дом оказался у Мурашовой Н.А., которая была прописана в нем с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов И.В. был прописан с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов И.И. прописан с ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически по данному адресу, никто из ответчиков в доме не проживает с 1995 года.
Кудашов В.И. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.
У Кудашова В.И. нет никаких документов на проживание в указанной квартире.
Он не имеет возможность выписать социальный уголь и дрова.
Так как Мурашова Н.А. фактически выехала с указанной квартиры, а Мурашов И.В. и Мурашов И.И. никогда в указанную квартиру не вселялись, считает, что они подлежат снятию с регистрационного учёта.
На основании уточнённых требований, истец просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района заключить с Кудашовым В.И. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1; признать Мурашову Н.А., Мурашова И.В., Мурашова И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1, сняв их с регистрационного учёта.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудашову В.И. отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.
Указывает на то, что отношения между Кудашовым В.И. и Мурашовой Н.А. не были доверительными, кроме продуктов питания, все остальные вещи они приобретали каждый для себя. Полагает, что сожительство не является основанием для признания факта того, что Кудашов В.И. знал об ордере Мурашовой Н.А.
Считает, что квартира не могла быть выделена совместно Кудашову В.И. и Мурашовой Н.А., так как они не были зарегистрированы, также она не могла подать заявление на ордер так как квартира была предоставлена Кудашову В.И.
Ссылается на то, что подлинник протокола не мог быть им предъявлен, поскольку был уничтожен в ходе затопления архива.
Полагает, что показаниями председателя и секретаря профкома являются достаточным основанием для подтверждения подлинности протокола профкома.
Считает, что представленные Мурашовой Н.А. квитанции об оплате коммунальных услуг не могут подтверждать факт оплаты спорного жилого помещения, так как в них не указано виды услуг и адрес их оказания. Кудашов В.И. не мог оплачивать за водоснабжение ввиду отсутствия ордера, а поскольку договор был заключен с Мурашовой Н.А., она вынуждена платить за услуги водоснабжения.
Указывает, что в связи с длительной болезнью и установлению ему <данные изъяты> ознакомиться с материалами гражданского дела 2-91/2014 года он смог только 02.05.2017 года и обратиться с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что с момента вынесения решения от 27.05.2014 года (2-91/2014) до подачи заявления о пересмотре решения суда 02.05.2017 года срок исковой давности не истек.
Относительно апелляционной жалобы принесены письменные возражения Мурашовой Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, ответчика Мурашову Н.А. и ее представителя, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что истец Кудашов В.И. проживает и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справке Администрации Суховского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, также состоят ответчики Мурашова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурашов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Кемеровского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по иску Кудашова В.И. к ГПК "Кемеровский аграрный техникум" имени ГПЛ о признании приказов и ордера недействительными, установлено, что 10.01.2003 Суховской сельской Администрацией Кемеровского района Мурашовой Н.А. был выдан повторный ордер N на право занятия квартиры, расположенной по <адрес> на семью в составе <данные изъяты> человек, в том числе: Кудашов В.И. (бывший член семьи), Мурашов И.В. (<данные изъяты>), Мурашов И.И. (<данные изъяты>), на основании ордера Кемеровского аграрного техникума и решения Кемеровского районного суда от 01.02.2000 по делу N 2-104/2000, которым по иску Кудашова В.И. был признан недействительным договор передачи <адрес> в собственность, заключённый между Кемеровским совхозом - техникумом и Мурашовой Н.А., квартира восстановлена на балансе Кемеровского совхоза - техникума.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2018 по гражданскому делу по иску Кудашова В.И. к Мурашовой Н.А., Мурашову И.В., Мурашову А.И., Администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2018 по гражданскому делу по иску Кудашова В.И. к Мурашовой Н.А., Мурашову И.В., Мурашову И.И. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, вступившими в законную силу, установлено, что Мурашова Н.А., Мурашов И.В., Мурашов И.И. временно и вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом.
Указанные выше обстоятельства, установленные решениями судов в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежали повторному доказыванию.
Судом первой инстанции также было установлено, что истец и ответчики на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение и использовали его на условиях социального найма.
С 2001 Мурашова Н.А., Мурашов И.В., Мурашов И.И. в спорном жилом помещении не проживают вынужденно, ввиду конфликтных отношений с Кудашовым В.И.
Несмотря на это ответчик Мурашова Н.А. несёт бремя содержания спорного жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их отсутствие в нём носило вынужденный и временный характер, соответственно в силу ст. 71 ЖК РФ за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в определении от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 29 мая 2019 года N 1346-О.
Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.
Кроме того, разрешая требования истца об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района заключить с ним договор социального найма на условиях единоличного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Исходя из того, что ответчики не утратили право на заключение договора социального найма, требования Кудашова В.И. о заключении с ним единолично договора социального найма являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
Ссылки в жалобе на отсутствие у истца сведений о выдаче ордера на спорное жилое помещение Мурашовой Н.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившими в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2018, а также решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.08.2018 установлено, что ордер на спорное жилое помещение был выдан на имя Мурашовой Н.А., а также на членов ее семьи, в том числе и истца.
Мурашова Н.А. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с Кудашовым В.И, при этом обязанность по оплате расходов за жилое помещение несет именно Мурашова Н.А.
Таким образом, ссылки на то, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Мурашовой Н.А. квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не являются надлежащими доказательствами, так как несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылаясь в жалобе на невозможность обжалования вышеуказанных решений и обращений с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Кудашов В.И. ссылается на болезнь и невозможность получения документов, однако убедительных доказательств тому не предоставляет.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
