Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 74,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 2018 году истец возвела к принадлежащему на праве собственности жилому дому отапливаемую пристройку площадью 30,9 кв.м (литер Б1) в отсутствие разрешительной документации, в результате чего общая площадь жилого дома составила 74,9 кв.м. Реконструированный жилой соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда признано право собственности Кузнецовой А.В. на жилой дом общей площадью 74,9 кв.м, в том числе отапливаемой пристройки к жилому дому площадью 30,9 кв.м (N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить. Указывает, что разрешение на строительство жилого дома и градостроительный план истцом не были получены. При этом истцом не представлены доказательства невозможности получения в установленном законом порядке разрешительных документов, регулирующих отношения, связанные с градостроительной деятельностью, а также доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов определенных земельных участков.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) истцом не представлены документы о согласовании с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова А.В. указывает о законности решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, а также представленных судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, копии реестрового дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2020 года N и от 27 мая 2020 года N в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Кузнецова А.В. является собственником жилого дома 1970 года постройки общей площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой площадью - 34,4 кв.м, и земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 апреля 2019 года общая площадь указанного жилого дома составляет 74,9 кв.м (основное строение литер Б площадью 49 кв.м и отапливаемая пристройка литер Б1) площадью 25,9 кв.м, в том числе жилая площадь 34,4 кв.м (л.д. 33-38).
В соответствии с экспертным исследованием ООО "Независимая экспертиза и оценка" N жилой дом по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно сообщению комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" от 18 сентября 2019 года в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне N - зоне застройки индивидуальными домами. Согласно представленному графическому материалу, реконструированный жилой дом расположен за пределами границ красных линий (территории общего пользования) (л.д. 8-9).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 37 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о возведении спорного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана не влекут отмену решения суда.
Как разъяснено в п. 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства соответствия спорного жилого дома строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием ООО "Независимая экспертиза и оценка" N. Доказательств, опровергающих соответствие спорного жилого дома установленным нормам и правилам, либо подтверждающих наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов определенных земельных участков, а также подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При этом из материалов дела следует, что истцом принимались меры к легализации спорного жилого дома, в частности, согласно сообщению комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" от 18 сентября 2019 года, поскольку реконструкция спорного жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, признание права собственности должно осуществляться в судебном порядке (л.д. 9).
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также автором жалобы не представлено и доказательств расположения спорного жилого дома в указанных в частях 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, или территорий полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов и т.д., и, как следствие, не представлено доказательств необходимости получения истцом предусмотренных ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона согласований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
