Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-2360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Есевой Г. П., Есева О. Г., Есева В. Г., апелляционным жалобам ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года,
по апелляционной жалобе истцов Есевой Г. П., Есева О. Г., Есева В. Г. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2020 года по делу
по иску Есевой Г. П., Есева О. Г., Есева В. Г. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есева Г.Д. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Вместе с Есевой Г.П. в жилое помещение в ДД.ММ.ГГ вселены Есев О.Г., Есев В.Г.
Согласно договору социального найма Есевой Г.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира, площадью <данные изъяты> кв.м.
Есева Г.П., Есев О.Г., Есев В.Г. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 2 распоряжения наниматели подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями по договорам социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Есева Г.П., Есев О.Г., Есев В.Г. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с учетом уточнения о возложении обязанности на в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить (передать) вне очереди Есевой Г.П., Есеву О.Г., Есеву В.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного дома, подлежащего сносу, отвечающее санитарным правилам и строительным требованиям, установленным действующим законодательством, расположенное в черте Центрального района г.Барнаула, общей жилой площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, состоящее не менее чем из трёх жилых комнат и заключить договор социального найма на благоустроенное жилое помещение с Есевой Г.П., Есевым О.Г., Есевым В.Г., ссылаясь на то, что проживание в жилом помещении предоставляет угрозу жизни и здоровью ввиду внезапного обрушения дома.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
На администрацию г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Есевой Г. П., Есеву О. Г., Есеву В. Г. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2020 года с администрации города Барнаула в пользу Есева О.Г., Есева В.Г. взысканы судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения в части вопроса предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма, состоящего их трех жилых комнат, отказано.
В апелляционных жалобах истцы Есева Г.П., Есев О.Г., Есев В.Г. просят решение суда в части предоставления истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м и дополнительное решение суда в части отказа в вынесении дополнительного решения о предоставлении истцам жилого помещения из трех жилых комнат отменить, принять по делу новое решение о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее их трех жилых комнат с заключением договора социального найма взамен аварийного жилого помещения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку размер жилого помещения определен без учета площади помещений вспомогательного использования - сеней литер а 2, сараев, бани с предбанником; согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и по числу комнат.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны; сроки переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, установленные решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720 в течение трех лет с момента принятия распоряжения, не истекли, в связи с чем права истцов органом местного самоуправления не нарушены; судом не было учтено, что истцам неоднократно предлагалось воспользоваться получением компенсации за изымаемое жилое помещение в рамках реализации решения Барнаульской городской Думы от 28.03.2013 N 161 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств", а также то, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства было подано исковое заявление в суд о выселении Есевой Г.П. в жилое помещение маневренного фонда.
В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приводя аналогичные доводы об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением, а также ссылаясь на непредоставление истцами доказательств реальной угрозы обрушения жилого дома по <адрес>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Есева Г.П., представитель истцов Матвеев В.И. доводы, приведенные в апелляционных жалобах истцов, поддерживают, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее 30,4 кв.м.
При этом исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об отсутствии доказательств реальной угрозы обрушения жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, подлежат отклонению.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние строительных конструкций, инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе <адрес> оценивается как негодное. Физический износ жилого дома, определенный на основании сопоставления результатов натурных данных с данными ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", с учетом округления, составляет <данные изъяты>. В связи с наличием грунтовых вод и замачиванием конструкций жилого дома на их поверхности образовываются плесневые грибки, что угрожает здоровью проживающих. Отсутствие водопоровода и воды, соответствующей санитарным требованиям, угрожает здоровью проживающих. Существующие дефекты и повреждения основных несущих конструкций (стен и перекрытий) приводит к нарушению их работоспособности и снижению несущей способности, ухудшению теплотехнических свойств, а также надежности жилого дома в целом, не обеспечивает безопасное пребывание граждан; эксплуатация жилого дома и расположенных в нем квартир не представляется возможной. Указанный жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и непригоден для проживания.
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждены экспертом Аксеновым Ю.Н., согласуются с техническим заключением ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", в соответствии с которым эксплуатация здания по <адрес> <адрес> в <адрес> без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей; проведение капитального ремонта жилого дома является экономически нецелесообразным.
Отсутствие угрозы внезапного обрушения жилого дома в настоящее время, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из пояснений эксперта, обрушение конструкций жилого дома возможно при его дальнейшей эксплуатации.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истцов и предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению граждан жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно. В связи с чем ссылка ответчиков на то, что сроки переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, установленные решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720 в течение трех лет с момента принятия распоряжения, не истекли, не может быть признана обоснованной.
При этом, вопреки доводам администрации города Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства, при рассмотрении дела ответчики на возможность проживания истцов в помещении маневренного фонда до решения вопроса о предоставления им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ссылались, соответствующих доказательств не представляли, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов иных жилых помещений для проживания, по делу не установлено.
Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2020 года, представленного представителем истцов в судебном заседании апелляционной инстанции, исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства о выселении Есевых в помещение маневренного фонда оставлены без удовлетворения по причине того, что помещение маневренного фонда, предлагаемое Есевым для переселения, не является благоустроенным и непригодно для постоянного проживания.
Указание в апелляционной жалобе администрации города Барнаула на то, что истцам неоднократно предлагалось воспользоваться получением компенсации за нанимаемое жилое помещение в рамках реализации решения Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 N 161 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств", не может быть принято во внимание, так как в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, притом что обязанность переселения граждан в жилые помещения по договору коммерческого найма вследствие признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу жилищным законодательством не предусмотрена.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с размером жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на администрацию г.Барнаула.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В этой связи, определяя площадь предоставления жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ истцы являются нанимателями жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Эта же площадь спорного жилого помещения указана и в выписке из реестров муниципальной собственности города Барнаула (л.д. 10), а также в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 37).
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В связи с чем правовых оснований для увеличения площади жилого помещения за счет неотапливаемых сеней и надворных построек у суда первой инстанции не имелось.
Подлежат отклонению и доводы истцов о том, что предоставляемое жилое помещение должно состоять из трех жилых комнат.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, обязательным критерием равнозначности при предоставлении жилого помещения взамен аварийного законодатель предусмотрел соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения истцам в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания судом были выполнены. Решение суда в указанной части соответствует нормам материального права. Вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения с учетом его технических характеристик предметом спора не являлся.
Следовательно, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истцов о вынесении по делу дополнительного решения о предоставления им жилого помещения по договору социального найма, состоящего их трех жилых комнат, является законным и не свидетельствует о нарушении жилищных прав Есевых.
При этом, как усматривается из технического паспорта на жилой дом по <адрес> <адрес> в <адрес>, квартира, в которой проживают истцы состоит из двух жилых комнат и кухни.
Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Есевой Г. П., Есева О. Г., Есева В. Г., апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
