Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2360/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Маргариты Анатольевны на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Полихронова Анастаса Михайловича вселить в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Полихронову Анастасу Михайловичу, жилую комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование Мальцевой Маргариты Анатольевны, жилые комнаты, площадью 15,9 кв.м. и 13,1 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Мальцевой Маргарите Анатольевне в иске к Полихронову Анастасу Михайловичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выкупа отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Полихронов А.М. обратился к Мальцевой М.А. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением в суд.
В обоснование своих требований указывал на то, что ему принадлежит 1/8 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Ответчица Мальцева М.А. является собственником 7/8 долей. В настоящее время квартирой пользуется ответчица и её сын. Ответчица препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, ответчица препятствует проживанию в данной квартире, не впускает, не выдает комплект ключей. Просил суд вселить его в <адрес>, а также определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 10,1 кв.м..
В свою очередь Мальцева М.А. предъявила встречные исковые требования к Полихронову А.М., указав на незначительность принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможность выделения этой доли в натуре и определения порядка пользования квартирой без ущемления её прав, как второго сособственника, просила передать ей в собственность принадлежащую Полихронову А.М. 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, взыскав с неё в пользу Полихронова А.М. денежную компенсацию за эту долю в размере, определенном путем экспертного исследования.
В судебное заседание истец Полихронов А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Полихронова А.М. по доверенности Давыдов В.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя, не признав иск Мальцевой М.А..
Ответчик Мальцева М.А. не признала иск Полихронова А.М., поддержав свои встречные исковые требования.
Третье лицо Мальцев Р.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Мальцева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, существенно нарушающее ее права, как собственника жилого помещения. Ссылается на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у нее реальных намерений выплатить компенсацию за долю Полихронова А.М., а также о том, что долю истца нельзя признать незначительной и истец имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Мальцевой М.А. по доверенности Черных Т.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из пункта 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения доли в квартире от 29.01.2016г. собственником 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Полихронов А.М. Мальцева М.А. является собственником 7/8 доли вышеназванной квартиры.
Выпиской из домовой книги, подтверждается, что в качестве постоянно проживающих в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мальцева М.А. и Мальцев Р.О. Указанные лица также постоянно проживают в спорной квартире.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,1 кв.м, 13,1 кв.м и 15,9 кв.м.
<адрес> квартиры составляет 63,6 кв.м, жилая - 39,1 кв.м. Из комнаты, площадью 15,9 кв.м организован выход на балкон.
Судом установлено, что на 1/8 доли истца Полихронова А.М. приходится 4,9 кв.м жилой площади и 8 кв.м общей площади.
Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта Союза "ФИО3 торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 750 руб. Представитель истца заключение не оспаривал. Ответчик считала стоимость доли завышенной, однако конкретных доводов о неправильности вывода эксперта не привела, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.
Суд обоснованно признал заключение эксперта отвечающим требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Доводов, направленных на оспаривание этого вывода суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из общего размера спорного жилого помещения (63,6 кв.м.), количества раздельных друг от друга жилых комнат в нем (три), размера общей площади, приходящейся на 1/8 доли истца Полихронова А.М. ( 8 кв.м.), долю Полихронова А.М. в праве собственности на спорное жилое помещение нельзя признать незначительной.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.
Поскольку жилые помещения предназначены для обеспечения потребности граждан в жилье, то при определении значительности или незначительности доли в праве собственности на жилое помещение в первую очередь следует исходить из жилой площади, приходящейся на эту долю, наличия жилых комнат с такой или максимально приближенной к ней площадью. Приходящаяся на долю истца жилая площадь существенно (в два раза) меньше, чем площадь самой маленькой жилой комнаты в спорной квартире. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о незначительности доли истца. Стороны не родственники, не члены одной семьи, не могут совместно пользоваться жилыми комнатами при возникшем между ними конфликте.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что у истца имеется существенный интерес в использовании своей доли и квартиры для своего проживания, не смотря на наличие другого жилья.
Материалами дела подтверждается, что Полихронову А.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат, общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 40 кв.м. (л.л.26). Ссылки представителя истца на то, что в связи с конфликтными отношениями Полихронова А.М. с его супругой он не может пользоваться указанным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является титульным собственником данного жилого помещения. На расторжение брака истца с супругой представитель истца не ссылался. Но даже если допустить, что в семье Полихронова А.М. случился разлад, то в любом случае конфликтные отношения с супругой не лишают собственника права пользоваться своим имуществом, не могут быть признаны препятствием к пользованию таким имуществом, поскольку права собственника являются приоритетными перед правами иных лиц.
Учитывая, что на момент приобретения доли в спорной квартире Полихронов А.М. был обеспечен жильем, в улучшении жилищных условий не нуждался, доля была подарена дочерью, сделка не была направлена на улучшение жилищных условий истца, доля истца является незначительной, доказательств того, что истец ранее, чем в конце 2018 года, предпринимал попытки попасть в спорную квартиру, проявлял намерение проживать в спорной квартире, не представлено, из объяснений представителя истца следует, что вопрос с выкупом доли Полихронова А.М. не был решен в добровольном порядке только из-за того, что Мальцева М.А. отказалась выкупить эту долю за 250 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.
В связи с изложенным факт обращения истца с иском о вселении и определении порядка пользования не свидетельствует о наличии именно существенного интереса истца и реальности его намерения проживать в спорной квартире.
Таким образом, вышеприведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Мальцевой М.А. к Полихронову А.М. суд сослался на то, что Мальцева М.А. не имеет реальных намерений предоставить Полихронову А.М. соответствующую денежную компенсацию в виде рыночной стоимости имущества.
Данный вывод является преждевременным.
Действительно, в суде первой инстанции ответчик заявила о том, что рыночная стоимость квартиры и доли истца, определенная судебной экспертизой, завышена.
Однако несогласие с размером выкупной цены само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчик свои исковые требования поддержала, а размер компенсации за выкупаемую долю определяется судом.
В соответствие с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции не разъяснил ответчику Мальцевой М.А. обязанность доказать реальность своего намерения выкупить долю истца, не предложил представить доказательства, подтверждающие такое намерение, например, положить денежные средства, достаточные для выкупа доли, на депозит нотариуса, Управления Судебного департамента в ФИО3 <адрес>.
Данный недостаток был восполнен в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика представила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мальцева М.А. внесла на счет Управления Судебного департамента в ФИО3 <адрес> в Сбербанке РФ денежные средства в сумме 275750 руб. в качестве гарантии выплаты истцу компенсации в размере рыночной стоимости его доли квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения встречного иска Мальцквой М.А. и выплаты истцу Полихронову А.М. ответчиком компенсации за его долю в размере 275750 руб. Соответственно, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:
"Признать за Мальцевой Маргаритой Анатольевной право собственности на принадлежащую Полихронову Анастасу Михайловичу 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мальцевой Маргариты Анатольевны в пользу Полихронова Анастаса Михайловича денежные средства в сумме 275750 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., размещенные на расчетном счете Управления Судебного департамента в ФИО3 <адрес> (ИНН/КПП N; л/сч N в УФК по ФИО3 <адрес> ; р/сч N Отделение Липецк <адрес> БИК N ; ОКТМО N ; КБК N), в счет компенсации за принадлежащую Полихронову Анастасу Михайловичу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Полихронова Анастаса Михайловича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Полихронова Анастаса Михайловича к Мальцевой М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
