Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2360/2020, 33-220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения от 30 июля 2020 года N У-20-97199/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ТУО.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 июля 2020 года N У-20-97199/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ТУО в части размера взысканной неустойки, определив размер неустойки в сумме 66938 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к ТУО о снижении размера неустойки, предъявленной к выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 года, до 5000 рублей.
В обоснование требований указано, что неустойка в заявленном ответчиком в претензии от 18 марта 2020 года размере (62684 рубля 23 копейки за период с 18 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года и по 728 рублей 89 копеек в день за каждый день просрочки с 13 марта 2020 года) явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
19 августа 2020 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 30 июля 2020 года N У-20-97199/5010-003.
В обоснование иска указано, что названным решением с ООО "Зетта Страхование" в пользу ТУО взыскана неустойка в размере 71624 рублей 34 копеек. Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения ТУО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 года. При этом ООО "Зетта Страхование" в адрес финансового уполномоченного направлялась информация о том, что на рассмотрении Йошкар-Олинского городского суда находится исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к ТУО о снижении размера неустойки предъявленной к выплате по факту наступления того же страхового случая. Таким образом, в связи с тем, что на рассмотрении в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения ТУО в части требования о взыскании неустойки.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года указанные исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к ТУО и исковое заявление ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного. Не оспаривая определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного. Полагает, что рассмотрение обращения ТУО в адрес финансового уполномоченного в части требования о взыскании неустойки подлежало прекращению, поскольку на момент поступления такого обращения в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находилось исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к ТУО о снижении неустойки по тому же страховому случаю.
Выслушав объяснения представителя ООО "Зета Страхование" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТУО <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак Н577ХХ/12.
Вследствие совершенного 23 ноября 2019 года в 22 часа 12 минут у <адрес> Республики Марий Эл дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак , принадлежащего СОМ, под управлением КНН, признанной виновником ДТП, и автомобиля истца, последнему причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственности истца застрахована в ООО "Зета Страхование".
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
27 ноября 2019 года ТУО обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 декабря 2019 года заявление ТУО удовлетворено, ему выплачено страховое возмещение в размере 333061 рубля 61 копейки.
18 марта 2020 года ТУО обратился в ООО "Зета Страхование" с претензией, в которой на основании экспертного заключения N 571-2020, составленного ИП Семагиным Д.А., просил о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72888 рублей 64 копеек, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 62684 рублей 23 копеек за период с 18 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года и неустойки за период с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 728 рублей 89 копеек за каждый день просрочки.
2 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66938 рублей 64 копеек, однако в возмещении расходов на проведение независимой оценки, выплате неустойки было отказано.
Не согласившись с размером заявленной в указанной претензии неустойки ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением о ее снижении.
Не согласившись с действиями страховщика, ТУО обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере 70954 рублей 96 копеек, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года N У-20-97199/5010-003 требования ТУО удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка за период с 18 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 71624 рублей 34 копеек, во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
На основании ходатайства ООО "Зетта Страхование" 20 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 30 июля 2020 года N У-20-97199/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению ООО "Зетта Страхование" о его обжаловании.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), установив наличие правовых оснований для снижения неустойки, отсутствие правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и ее уменьшении до 66938 рублей 64 копеек.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы, что рассмотрение обращения ТУО в адрес финансового уполномоченного в части требования о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, судебная коллегия находит необоснованным.
Так исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.
Вместе с тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из указанных разъяснений следует, что правом разрешения вопроса о снижении неустойки обладает только суд.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и с учетом того, что страховой компанией в рамках иска к ТУО наличие страхового случая и общий размер страхового возмещения, наличие оснований для уплаты неустойки на сумму недоплаты и период ее начисления не оспариваются, и, не смотря на то, что требование об уменьшении неустойки и требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки вытекают из одного и того же страхового случая, их нельзя отнести к одному и тому же предмету спора, поскольку вопрос об уменьшении неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, правовых препятствий к рассмотрению требования ТУО о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
