Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2360/2019







21 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по иску хх к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", хххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Матвеевой Л.Ф. - Романова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске произошло ДТП, при котором хххх, управляя а/м "Вольво ХС70", допустила столкновение с а/м "Хендэ Солярис" под управлением хх В результате ДТП а/м, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала обоюдной вину водителей в указанном ДТП и выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 150 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 200 руб. Фактические затраты истца по восстановлению поврежденного а/м составили 197 906 руб. Разница между фактическими затратами на ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 606 руб. подлежит взысканию с хххх Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 74 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика хххх ущерб в размере 49 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с хххх в пользу истца ущерб в размере 24 803 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 922,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает о необоснованности вывода суда о наличии в данном ДТП вины и истца. Подъезжая к перекрестку, хх оценил дорожную обстановку, учитывая, что разрешающий сигнал светофора скоро сменится на запрещающий и приняв во внимание скорость движения своего а/м, решилостановится перед перекрестком. При этом истец не нарушал требования ПДД РФ. В момент остановки а/м "Хендэ Солярис" а/м ВОЛЬВО ХС70 находился от него на расстоянии, равном 2 пролетам между опорами уличного освещения, что хорошо видно на видеозаписи. Следовательно, минимальное расстояние между а/м в момент остановки а/м "Хендэ Солярис" составляло не менее 66 метров. Длина тормозного пути на сухом асфальте на скорости 60 км/ч составляет около 21 метра. Таким образом, с момента остановки а/м "Хендэ Солярис" перед светофором до момента столкновения прошло около 5 секунд. Изложенное свидетельствует о том, что водитель хххх отвлеклась от управления и не контролировала дорожную ситуацию, она имела достаточно времени для остановки своего а/м и для маневра. Поэтому именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указанные доводы подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ. Также суд первой инстанции не учел, что водитель хххх сразу после ДТП признавала свою вину, что подтверждается ее объяснениями. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 20 мин. у перекрестка Лесной проспект - Суоярвское шоссе произошло ДТП, при котором водитель хххх, управляя принадлежащим ей а/м "Вольво ХС70", допустила столкновение с двигающимся впереди а/м "Хендэ Солярис" под управлением хх, который перед перекрестком применил торможение на мигающий зеленый сигнал светофора.
В письменном объяснении от ХХ.ХХ.ХХ ххх указал, что, двигаясь на а/м в правом ряду в прямом направлении по пр. Лесному в сторону ул. Халтурина, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после чего сзади на его а/м произвел наезд а/м "Вольво ХС70".
Согласно письменному объяснению хххх от ХХ.ХХ.ХХ она двигалась на а/м "Вольво ХС70" по пр. Лесному в направлении ул. Халтурина в крайнем правом ряду. На светофоре горел зеленый сигнал. Оценив дорожную обстановку, она посмотрела в зеркала заднего вида, после чего увидела, что двигающийся впереди а/м остановился, она сразу же применила экстренное торможение. Когда остановилась, движение по соседней полосе на разрешающий сигнал светофора продолжалось.
Давая объяснения в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, ответчик хххх дала аналогичные пояснения, уточнив, что пыталась объехать остановившийся а/м "Хендэ Солярис". Дистанция между а/м была 1,5 машины, исходя из сложившейся дорожной ситуации, принимая во внимание, что на светофоре горел зеленый сигнал и перекресток для проезда был свободным, полагала, что у водителя а/м "Хендэ Солярис" хх отсутствовала причина для остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ХХ.ХХ.ХХ, в условиях дорожно-транспортной ситуации от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя а/м "Вольво ХС70" хххх не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя а/м "Хендэ Солярис" хх несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель а/м "Хендэ Солярис" хх, остановившийся на пр. Лесном перед перекрестком с ш. Суоярвское в момент, когда на светофорном объекте мигал зеленый сигнал светофора, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Удовлетворяя иск частично и признавая вину водителей обоюдной, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта и указал, что водитель хх остановил а/м на перекрестке на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение, чем создал опасность для движения водителю а/м "Вольво ХС70" хххх, которая предполагала, что иные участники дорожного движения действуют добросовестно и обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Водитель хххх правомерно полагала, что движущийся впереди через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора а/м "Хендэ Солярис" под управлением хх не должен был остановиться при отсутствии помех для движения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились не только виновные действия водителя хххх, которая при движении в попутном с а/м истца направлении, не учла скорость движения своего а/м и дистанцию до впереди идущего а/м, но и виновные действия водителя хх, который управляя а/м "Хендэ Солярис" должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 6.2, 10.5 указанных Правил, которые он нарушил. Водитель хх должен был и мог предвидеть опасные последствия, то есть допустил небрежность, что относится к форме вины по неосторожности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников данного ДТП и установил степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Вина водителя хххх установлена заключением судебной автотехнической экспертизы. Доказательств наличия вины водителя хх по настоящему делу не имеется. Истец остановил а/м перед перекрестком, когда на светофоре мигал зеленый сигнал. Данный сигнал светофора не запрещает движение, но также и не обязывает водителя продолжить движение.
При этом п. 9.10 ПДД РФ в любом случае обязывает водителя, двигающегося сзади, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Названные требования ПДД РФ хххх не выполнены. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Ссылку суда первой инстанции на п. 10.5 ПДД РФ нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что торможение было резким, по настоящему делу не имеется. Представленная видеозапись также не подтверждает данное обстоятельство.
Таким образом, установление судом первой инстанции вины истца в произошедшем ДТП не основано на представленных доказательствах. Произошедшее ДТП произошло по вине только водителя хххх
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с хххх денежных сумм и отмене в части отказа в иске к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев а/м является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
П. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в ред. от 06.04.2017 N 4347-У) определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, им исполнены.
В результате ДТП были причинены повреждения а/м "Хендэ Солярис", принадлежащем истцу ххх Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев а/м. Автогражданская ответственность хххх застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев АО "СОГАЗ".
Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м составляет с учетом износа - 148 300 руб.
Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 350 руб. (74 150 руб.- страховое возмещение (148 300 руб. х 50%) + 2 200 руб. (стоимость услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.
На основании изложенного, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74 150 руб. (148 300 руб. - 74 150 руб.). При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного потерпевшим ущерба им исполнены.
Материалами дела установлено, что фактические затраты истца по восстановлению поврежденного а/м составили 197 906 руб., что подтверждается сметой от ХХ.ХХ.ХХ и квитанциями ИП Слепуха P.M.
С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика хххх в пользу истца, составляет 49 606 руб. (197 906 руб. - фактические затраты истца по восстановлению а/м минус 148 300 руб. - страховое возмещение).
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 2, 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию размер расходов на представителя в размере 9 000 руб. Названные расходы подлежат взысканию с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в размере 6 021 руб., с хххх в размере 2 979 руб.
Расходы по оплате истцом нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. подлежат взысканию с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в размере 936,6 руб., с хххх в размере 463,4 руб.
Согласно заявлению ООО "Автотекс" стоимость услуг по проведению ХХ.ХХ.ХХ судебной экспертизы составила 12 000 руб., данная сумма оплачена истцом хх Таким образом, с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 028 руб., с хххх в размере 3 972 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2 424,50 руб., а с хххх в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины в размере 1 688,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с (...) денежных сумм и отменить в части отказа в иске к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования хх удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу хх страховое возмещение в размере 74 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 021 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 936,6 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 028 руб.
Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 424,50 руб.
Взыскать с хххх в пользу хх возмещение ущерба в размере 49 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 979 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 463,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688,18 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 972 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка