Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2360/2019
18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Курский промышленный банк" к ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Курский промышленный банк" по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Курский промышленный банк" по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО "Строймост" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 140 000 000 руб. под 12,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заёмщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 15 % годовых на срок 180 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению суммы кредита с процентами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитным договорам составила 128 647 452 руб.56 коп., которую Банк просил взыскать солидарно: с ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Одежда" - задолженность в размере 128 647 452 руб.56 коп., ООО "Строймост" - 80 474 041 руб.36 коп., с ООО "Мостотряд" - 48 173 411 руб.20 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель, а также представитель ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", ООО "Одежда" по доверенностям ФИО9, представитель ООО "Строймост" по доверенности ФИО10 иск не признали. Полагая, что срок поручительства истек, просили в иске Банку отказать.
Суд постановилрешение об отказе Банку в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что поскольку договорами поручительства предусмотрено, что они действуют до полного исполнения по кредитным договорам, оснований для применения судом положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (заёмщиком) заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 140 000 000 руб. под 12,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заёмщик передал Банку в залог недвижимое имущество, оборудование, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 15 % годовых на срок 180 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог недвижимое имущество, товары в обороте, ценные бумаги, а также Банк заключил договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО1, ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Мостоотряд 109", ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Одежда", - по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.5.1 каждого из договоров поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Курская мостостроительная компания "Строймост" по кредитным договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента выдачи первой суммы кредита и прекращается после полного исполнения обязательство по кредитному договору (уплаты сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, которые кредитор может понести в результате выдачи кредита заемщику) или выполнения поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора.
В период с 2014 г. по 2017 г. между заёмщиком и кредитором было заключено ряд дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении сроков погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.1.10 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий окончательный срок погашения кредита, этот срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и данные изменения были согласованы с поручителями.
Условиями кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок погашения кредитной задолженности по договору - не позднее 180 дней со дня предоставления части кредита, предоставленного в форме кредитной линии (п.п.1.4,3.2 кредитного договора).
Из выписки по счету N ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост", представленной Банком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имелась просроченная задолженность в размере 1 071 048 руб. в связи с неисполнением в срок обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Курской области от 7 февраля 2019 г. по делу NА35-10448/2017 ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2018 г. по вышеуказанному делу требования ПАО "Курский промышленный банк" в размере 139 167 822 руб.16 коп., в том числе 134 938 068 руб.74 коп. - по основному долгу, 4229 753руб.42 коп. - по процентам, - включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,361,363,367,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поручительство ответчиков за исполнение заёмщиком кредитных обязательств по кредитным договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка по доверенности ФИО11, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в п.5.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из материалов дела видно, что в установленные кредитными соглашениями сроки: по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, - заёмщик обязательства по погашению кредитов не исполнил. Следовательно, с указанных дат Банк, согласно условиям договоров поручительства, вправе был требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителей.
Между тем, иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательств, и, соответственно, прекращения действия поручительства за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, которая дана судом при разрешении дела. Как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Курский промышленный банк" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
