Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ивановой О.В., Мариной С.В.
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Агапова Эдуарда Касимовича.
Взысканы с ООО "КОМФОРТ" в пользу Агапова Эдуарда Касимовича неустойка за период с 01 июня 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "КОМФОРТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Агапова Э.К.- Абаева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапов Э.К. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 22 июня 2015 года между ООО "ЭЛИТДОМСТРОЙ" и застройщиком ООО "КОМФОРТ" был заключен договор N5/341 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером 341, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 61,65 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - не позднее 31 мая 2017 года.
Цена договора определена 1281025 рублей. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
03 октября 2016 года между ООО "ЭЛИТДОМСТРОЙ" и Агаповым Э.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЭЛИТДОМСТРОЙ" уступает, а истец принимает права и обязанности по договору ДДУ.
Между тем, объект долевого строительства своевременно передан не был.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 288572,23 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, а также снизить сумму штрафа. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ и не в достаточной степени снизил сумму взыскиваемой неустойки, а также безосновательно не снизил сумму штрафа. Считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, задержка сдачи дома вызвана объективными причинами, связанными с существенной задержкой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем застройщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за разрешением соответствующего спора. В этой связи полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Истец Агапов Э.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту нахождения юридического лица, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО "Комфорт" (застройщик) и ООО "ЭЛИТДОМСТРОЙ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 5/341.
Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира (дом N 2 по ГП, 3 очередь строительства), строительный N 341, проектной площадью 61,65 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по генплану, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство - обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года, срок передачи квартиры - не позднее 31 мая 2017 года (п. 3.1).
Цена договора определена в размере 1 281 025 рублей.
03 октября 2016 года между ООО "ЭЛИТДОМСТРОЙ" и Агаповым Э.К. был заключен договор цессии.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора застройщиком объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 10 августа 2018 года.
Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст.333 ГК РФ, предусмотренная законом неустойка в сумме 344424,92 руб. судом снижена.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы стороны ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а именно в связи с невозможностью технологического подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения по причине спора между застройщиком и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по подключению вновь построенных сетей водоснабжения и водоотведения, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО "Комфорт", о чем указано в апелляционной жалобе, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность, в данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Выводы суда о взыскании в пользу Агапова Э.К. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки также повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
