Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Евгения Ивановича, Коновалова Владимира Алексеевича к Подковырову Виктору Александровичу об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям,
по апелляционной жалобе Подковырова Виктора Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ершов Е.И. и Коновалов В.А. обратились в суд с иском к Подковырову В.А. об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям.
В обоснование исковых требований привели, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: ***.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между ними и Подковыровым В.А. По условиям мирового соглашения ответчик обязался безвозмездно и бессрочно не чинить препятствия для проезда спецтехники для ремонта здания и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также не чинить препятствия для их прохода и членов их семей к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости - проезда личного легкового автотранспорта истцов.
Однако после вынесения данного определения ответчик установил забор с воротами, ворота закрыл на замок, ворота не открывает, чем создал им препятствия для проезда и прохода к зданиям.
Ершов Е.И. и Коновалов В.А. просили обязать Подковырова В.А. передать им ключи от действующего замка, а в случае замены замка - передавать ключи от нового замка.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года исковые требования Ершова Е.И. и Коновалова В.А. удовлетворены.
Подковыров В.А. обязан устранить препятствия для проезда и прохода Ершова Е.И. и Коновалова В.А. к принадлежащим им зданиям, путем передачи им действующих ключей от ворот, установленных со стороны двора дома ***.
В апелляционной жалобе Подковыров В.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Указывает, что истцами не предоставлено доказательств и судом не установлено, что он своими действиями нарушил право собственности или законное владение истцов, а также что имеется реальная угроза для права собственности или законного владения. Кроме того, не доказано, что установив частичное ограждение земельного участка, он нарушил градостроительные, пожарные, санитарные нормы и/или создал реальную угрозу праву собственности или законному владению истцов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что подъезд осуществляется только со двора, поскольку им представлены доказательства о возможности проезда, как со двора, так и с ***. Суд необоснованно отказал ему в проведении выездного судебного заседания, чтобы на месте установить указанные им обстоятельства.
Указывает, что частичное ограждение участка было установлено в 2018 году, причиной послужило то, что у истцов отпала необходимость в сервитуте; Ершовым Е.И. были сделаны ворота в дорожном ограждении для проезда автомобилей к зданиям магазинов со стороны *** для разгрузки товара; кроме того истцы сами не пользуются принадлежащими им зданиями, а сдают в аренду третьим лицам.
Коновалов В.А. в судебном заседании сам подтвердил, что с момента утверждения мирового соглашения не обращался к нему по вопросу прохода и проезда.
Таким образом, вывод суда о том, что его действиями созданы препятствия в нарушении условий мирового соглашения, и создание реальной угрозы нарушения прав истцов в будущем является необоснованным.
Необоснованно суд не принял в качестве доказательства письмо судебного пристава-исполнителя N *** от 25 января 2019 года, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на место и совершал исполнительные действия (21 мая 2018 года, 14 сентября 201 года8, 10 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 25 января 2019 года), в ходе которых установил, что Подковыров В.А. открывает ворота, проезду и проходу взыскателя не препятствует, исполняет и не отказывается исполнять решение суда, ворота готов открывать в случае необходимости, не чинит препятствий и в присутствии понятых установлено, что препятствия для прохода и проезда отсутствуют.
Автор жалобы также не согласен с тем, что суд в основу решения положил показания старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Мичуринску Б.С.В., допрошенного в качестве специалиста, поскольку им не предоставлено доказательств того, что разрыв в дорожном ограждении для проезда к зданиям со стороны *** установлен незаконно.
Также указывает на то, что вопреки выводам суда, мировое соглашение не предусматривает конкретный земельный участок, по которому он обязался не препятствовать в случае необходимости проезда истцов к принадлежащим им зданиям.
Кроме того суд не принял во внимание, что та часть земельного участка, на которую ранее распространялся сервитут и был отменен по мировому соглашению самими истцами, в связи с нежеланием платить за пользование данным земельным участком, 17 июля 2018 года сдана им в аренду с правом выкупа третьему лицу, чьи права также могут быть нарушены решением суда. Ворота им были установлены до заключения договора аренды по просьбе арендатором с целью ограничения прохода для складирования мусора на данной территории, а также во избежание повреждения частей здания (салон красоты "Глянец") большегрузными машинами. В судебном заседании он сообщал, что ключи от ворот находятся в салоне. Таким образом, суд не установил его право собственности на земельный участок.
Автор жалобы указывает также на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также не рассмотрел его заявление об отводе судьи и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Ершов Е.И. и Коновалов В.А. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав ответчика Подковырова В.А., его представителя по устному заявлению Зорину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Ершова Е.И., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено по материалам дела, Ершов Е.И. и Коновалов В.А. являются собственниками помещений, расположенных по адресу: ***. Вход в здания, а также подъезд возможен со стороны ***. Здания имеют сквозной проход во двор. Со двора проезд к зданиям осуществлялся по условиям мирового соглашения с ответчиком Подковыровым В.А. от 22 апреля 2016 года по земельному участку с кадастровым номером *** площадью 1 425 кв. м, принадлежащим на праве собственности Подковырову В.А.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2011 года на часть земельного участка *** Подковырова В.А. площадью 1 425 кв. м, расположенного по адресу: *** установлен сервитут площадью 460 кв.м, для беспрепятственного прохода и проезда Ершова Е.И. к земельному участку *** площадью 571 кв. м, и Коновалова В.А. к земельному участку *** площадью 304 кв. м, по указанному адресу, бессрочно по межевым точкам: н11 - н23 - н22 - н21 - н20 - н26 - н25 - н24 - н29 - н30 - н31 - н32 - н33 - н34 - н35 - н28 - н27 - н10 - н11.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение между Подковыровым В.А., Ершовым Е.И. и Коноваловым В.А.
Заключая данное мировое соглашение стороны договорились о следующем:
Подковыров В.А. отказывается от заявленных исковых требований в отношении Коновалова В.А. и Ершова Е.И. об установлении и взимании платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут). Коновалов В.А. и Ершов Е.И. отказываются от ограниченного пользования на часть земельного участка (сервитут) площадью 460 кв.м, из общей площади 1 425 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатным точкам н11 - н23 - н22 - н21 - н20 - н26 - н25 - н24 - н29 - н30 - н31 - н32 - н33 - н34 - н35 - н28 - н27 - н10 - н11 согласно проекту раздела земельного участка от 23 сентября 2011 года, установленного дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2011 года.
В связи с чем, ограниченное пользование земельным участком (сервитут), т.е. беспрепятственный проход и проезд прекращается и необходимость в установлении и взимании платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) отпадает.
Подковыров В.А. обязуется безвозмездно и бессрочно не чинить препятствий по подъезду спецтехники для ремонта зданий, принадлежащих Коновалову В.А. и Ершову Е.И. и при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Подковыров В.А. обязуется безвозмездно и бессрочно не чинить препятствий для прохода Коновалова В.А. и Ершова Е.И. и членов их семей, к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости проезда личного легкого автотранспорта Коновалова В.А. и Ершова Е.И.Коновалов В.А. и Ершов Е.И. обязуются выплатить Подковырову В.А. денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого, в момент подписания настоящего мирового соглашения 22 апреля 2016 года. Оплата производится наличными денежными средствами.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Подковыров В.А. по условиям мирового соглашения взял на себя обязанность не чинить препятствий по подъезду спецтехники для ремонта зданий, принадлежащих Коновалову В.А. и Ершову Е.И. и при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для прохода Коновалова В.А. и Ершова Е.И. и членов их семей, к принадлежащим им зданиям, а также в случае необходимости проезда личного легкого автотранспорта Коновалова В.А. и Ершова Е.И., однако, данное условие не исполняет, после утверждения мирового соглашения Подковыров В.А. при въезде во двор установил ворота и закрыл их на замок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По условиям мирового соглашения в связи с отказом самих истцов Ершова Е.И. и Коновалова В.А. от сервитута, установленного решением суда от 2011 года на земельном участке ответчика для прохода и проезда истцов к принадлежащим им зданиям с дворовой территории, прекратился беспрепятственный проход и проезд Ершова Е.И. и Коновалова В.А., а также с этого момента прекратилось взимание платы с них за ограниченное пользование Подковыровым В.А. принадлежащим ему земельным участком.
В связи с чем, установление ограждения и ворот на части земельного участка, ограничивающих беспрепятственный въезд на данный земельный участок, с которого уже снято обременение в виде сервитута самими истцами, не может расцениваться само по себе как чинимые ответчиком препятствия в проходе и проезде истцов к принадлежащим им зданиям со стороны двора.
По условиям того же мирового соглашения истцы, не желая оплачивать беспрепятственное пользование земельным участком Подковырова В.А., отказались от установленного сервитута (беспрепятственного пользования земельным участком ответчика) и согласились на то, что Подковыров В.А. обязался только при возникновении чрезвычайных ситуаций не чинить препятствий по проезду спецтехники для ремонта зданий, а также в случае необходимости проезда личного автотранспорта Коновалова В.А. и Ершова Е.И. по его земельному участку, при этом, конкретное место проезда в мировом соглашении сторонами не определялось.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (для проезда к своим зданиям), собственниками которого либо владельцами на иных законных основаниях они не являются. Данный участок сервитутом не обременен. Более того, они отказались добровольно от сервитута, который подлежал с их стороны оплате. По условиям мирового соглашения на ответчике лежит обязанность в исключительных случаях и при возникновении необходимости предоставлять в пользование истцов принадлежащий ему земельный участок для проезда спецтехники и личного транспорта истцов. Возлагая решением обязанность на ответчика передать ключи от запорного устройства на воротах ограждения, суд тем самым открыл беспрепятственный доступ истцов на земельный участок ответчика, тем самым ограничив его право, как собственника данного земельного участка и нарушил условия мирового соглашения, по которому беспрепятственное пользование истцов земельным участком прекращено.
Более того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что они имеют право беспрепятственного пользования спорным земельным участком и действиями ответчика нарушается их право на законное владение данным земельным участком, то есть свободный доступ и проезд по нему.
Таким образом, сославшись на положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не применил их к данным правоотношениям сторон.
Не представлено истцами каких-либо доказательств с объективной достоверностью подтверждающих, что ответчик чинит им препятствия для проезда по его земельному участку в соответствии с условиями мирового соглашения, а также необходимость такого проезда.
Спора по проходу истцов к принадлежащим им зданиям, в том числе и по земельному участку ответчика, между сторонами не имеется.
Судом было отказано в ходатайстве ответчика о проведении выездного судебного заседания, в связи с чем, для установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции принят фотоматериал, предоставленный, как стороной истца, так и стороной ответчика, подтверждающий тот факт, что с дворовой стороны ответчиком огорожено только малая часть земельного участка, ограничивающая проезд непосредственно к его зданию, которые предоставлены в аренду третьему лицу. Другая часть земельного участка, по которому имеется проезд, в том числе, и к зданиям, принадлежащим истцам, не имеет ограждения.
Более того ответчик отрицает то обстоятельство, что им создаются какие-либо препятствия истцам в проезде через установленные им ворота, в случае необходимости и чрезвычайных ситуаций, как то определено по условиям мирового соглашения. В подтверждение чего в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя, которую суд необоснованно отверг в качестве доказательства.
Так, из письма N *** от 25 января 2019 года, следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на место и совершал исполнительные действия (21 мая 2018 года, 14 сентября 2018 г., 10 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 25 января 2019 года), в ходе которых установил, что Подковыров В.А. открывает ворота, проезду и проходу взыскателя не препятствует, исполняет и не отказывается исполнять решение суда, ворота готов открывать в случае необходимости, не чинит препятствий. То, что препятствия для прохода и проезда отсутствуют, подтверждено понятыми. Согласно объяснениям Подковырова А.В. взыскатели не обращались к нему по вопросу исполнения мирового соглашения, он же не препятствует их проезду по его земельному участку и готов при необходимости открывать ворота.
Ни одного доказательства, подтверждающего основания предъявленного иска истцами суду не представлено. В суде первой инстанции истец Коновалов В.А. пояснял, что с момента заключения мирового соглашения у него не возникало необходимости обращения к ответчику по вопросу открытия проезда со двора дома.
В суде апелляционной инстанции Ершов Е.И. объяснил, что проезд ему необходим в будущем, поскольку он имеет намерения изменить статус принадлежащих ему помещений на жилые помещения, в связи с чем, ему необходим беспрепятственный подъезд на личном транспорте со двора дома. Также ему необходим подъезд со двора спецтехники для выполнения строительно-ремонтных работ.
При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, необходимость проведения данных работ на настоящий момент не подтверждена и не представлено доказательств, что ответчик чинит какие-либо препятствия в проезде в соответствии с условиями мирового соглашения.
Намерения истцов осуществлять проезд со двора на личном транспорте по земельному участку ответчика не основаны на законе и условиях мирового соглашения. При наличии действительной необходимости в постоянном проезде истцы не лишены возможности поставить вопрос об установлении платного сервитута, против чего ответчик не возражает. В противном случае права ответчика, как собственника спорного земельного участка будут нарушены, тогда как нарушений прав истцов указанными действиями ответчика по делу не установлено.
Указания суда на пояснения специалиста ГИБДД УВД по г. Мичуринску Б.С.В, о том, что проезд к зданию не оборудован в соответствии с официальной дорожной сетью, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ершову Е.И. и Коновалову В.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Евгения Ивановича и Коновалова Владимира Алексеевича к Подковырову Виктору Алексеевичу об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
