Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.06.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам Кряженковой О. И. и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2019, которым постановлено:
исковые требования Корнишина А. А., общества с ограниченной ответственностью "Буран" к Кряженковой О. И., обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 31.05.2018, оформленное протоколом N 1, с момента его принятия.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом ****, заключенный 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправ" и Кряженковой О. И..
Взыскать с Кряженковой О. И. и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" в пользу Корнишина А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей по 300 рублей с каждого.
Взыскать с Кряженковой О. И. и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" в пользу Корнишина А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. по 8000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения Кряженковой О.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Корнишин А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран") обратились в суд с иском к Кряженковой О.И., обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ"), с учетом уточненных требований просили: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 31.05.2018, оформленное протоколом N 1, недействительным с момента его принятия; признать недействительным договор управления многоквартирным домом ****, заключенный 01.06.2018 между ООО "Домоуправ" и Кряженковой О.И. Также Корнишин А.А. просил взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. - по 300 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. - по 12500 руб. с каждого.
В обоснование требований указано на то, что 01.06.2018 собственником квартиры ****. Кряженковой О.И. от имени собственников жилого дома подписан договор управления с ООО "Домоуправ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.05.2018. Данное собрание в эту дату не проводилось, уведомления о проведении собрания собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, протокол собрания не составлялся, решение об управлении не принималось. Фактически собрание было 14.06.2018, но на нем отсутствовал кворум, уведомления о проведении данного собрания не соответствовали закону, что повлекло нарушение прав собственников на выражение волеизъявления. В связи с этим решение собрания от 31.05.2018 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор управления, основанный на недействительном решении, также является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Корнишин А.А., представитель истцов Корнишина А.А. и ООО "Буран" - Крылова Т.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кряженкова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поясняла, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** проводилось 14.06.2018, а не 31.05.2018, о чем было объявление, подписи в реестре голосования она собирала в июне 2018 года, протокол собрания также был составлен в июне 2018 года, но с датой 31.05.2018, чтобы противодействовать созданию в доме товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) и заключить договор управления с ООО "Домоуправ".
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" - Домнина Г.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор управления от 01.06.2018 заключен на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** от 31.05.2018. Несмотря на того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 31.05.2018 не проводилось, фактически решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом приняты на общем собрании 14.06.2018, только отражено это в протоколе от 31.05.2018. Полагала, что отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кряженкова О.И. просит изменить решение суда в части взыскания с неё в пользу Корнишина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая данную сумму завышенной, поскольку является домохозяйкой и не имеет заработка. Также указала в жалобе, что не обладает юридическими познаниями и возможно что-то сделала неправильно, организатором собрания являлась она, поскольку считала неправильными действия Корнишина А.А. по организации ТСН.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправ" выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом и взыскания судебных расходов, просит в данной части в иске отказать. В обоснование указано на то, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривание решений общего собрания прерогатива исключительно собственников помещений в жилом доме. Полагает, что вывод суда о недействительности договора управления в связи с нарушением закона при его заключении безоснователен. По мнению апеллянта, при признании недействительным решения общего собрания собственников дома договор управления, заключенный на его основании, прекращает свое действие по вступлении в законную силу решения суда, но недействительным признан быть не может. Указано на отсутствие совокупности факторов для применения положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домоуправ" истец Корнишин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу в отсутствие истцов Корнишина А.А., ООО "Буран", ответчика ООО "Домоуправ", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации названы формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное голосование, заочное голосование, очно-заочное голосование).
Порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено по делу, истец Корнишин А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****
Истец ООО "Буран" является собственником нежилого помещения площадью 389,2 кв.м, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного дома.
В дело представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, согласно которому состоялось годовое общее собрание собственников, проведенное в очной форме голосования с 20.00 час. до 21.00 час. Из протокола следует, что необходимый кворум имелся (53,4%), собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, состоящей из 13 вопросов. По всем изложенным в протоколе 13-ти вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления домом, заключении/продлении договора управления с ООО "Домоуправ", размере платы, выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора управления, указано, что решения приняты большинством голосов. Из протокола следует, что все решения приняты 31.05.2018.
Согласно представленным документам общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 6186,9 кв.м. То есть, для признания собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочным необходимо решение собственников, обладающих 1/2 голосов или 3093,45 кв.м. В протоколе указано о количестве присутствующих собственников помещений многоквартирного дома - 3306,9 кв.м.
Из протокола общего собрания в очной форме следует, что датой его проведения является 31.05.2018.
Вместе с тем, из объяснений Кряженковой О.И. следует, что 31.05.2018 собрание не проводилось, о проведении этого собрания собственники не уведомлялись, никто из собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома участия в голосовании в указанный день не принимал. В реестре голосования к протоколу общего собрания от 31.05.2018 подписи собственников первых шести квартир были сделаны в начале июня 2018 года, остальные подписи были проставлены собственниками 14.06.2018; протокол общего собрания и реестр голосования собственников оформлялись управляющей компанией.
Фактически собрание в очной форме состоялось в июне 2016 года, что следует из объяснений Кряженковой О.И. и представленного объявления о проведении срочного собрания 14.06.2018 в 20.00 час., организатором которого являлась Кряженкова О.И.
Также из материалов дела усматривается, что в данный период, с 21.05.2018 по 22.06.2018, по инициативе истца проводилось собрание в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления с ООО "Домоуправ" и создания в доме ТСН.
Установлено по делу, что на основании общего собрания собственников от 31.05.2018 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 в письменной форме между ООО "Домоуправ" и Кряженковой О.И., уполномоченной действовать от имени собственников на основании решения общего собрания от 31.05.2018.
Разрешая спор относительно правомерности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2018, суд первой инстанции, применив нормы материального права, изложенные в решении суда, и установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из отсутствия факта проведения собрания 31.05.2018 и, соответственно, отсутствия кворума, что является существенным нарушением порядка принятия решения общего собрания. Также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания 31.05.2018, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, суд признал недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников в форме очного голосования от 31.05.2018.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что собрание 31.05.2018 не проводилось, а протокол общего собрания от 31.05.2018 был составлен в июне 2018 года, и фактически, со слов ответчика следует, что очное собрание имело место 14.06.2018, при этом подписи в реестре голосования проставлены не в один день. Однако, принимая во внимание, что собрание проводилось в форме очного голосования, то подсчет голосов должен производиться в день его проведения, и, соответственно, протокол должен быть датирован этим же днем.
Кроме того, представленное в материалы дела объявление о собрании 14.06.2018 не содержит перечень вопросов повестки дня (указано по вопросу обслуживания дома), не указано место проведения собрания. В связи с этим достаточных оснований для вывода о том, что собрание 14.06.2018 проводилось именно по той повестке дня, которая указана в протоколе от 31.05.2018, не имеется. Доказательств уведомления собственников помещений за 10 дней о проведении собрания 14.06.2018 в материалы дела не представлено.
Также в реестре голосования собственников (Приложение к протоколу общего собрания от 31.05.2018) в графе по третьему вопросу повестки дня, то есть о выборе способа управления, не указано - за какой вид управления проставлена отметка "за", учитывая, что в повестке дня названо три вида управления домом: непосредственное управление, управление управляющей организацией, управление ТСН. В протоколе собрания от 31.05.2018 указано, что голосование проводилось только за выбор управляющей организации ООО "Домоуправ".
Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался".
Однако представленный реестр собственников к протоколу от 31.05.2018 не в полной мере соответствует данному положению закона, указаны только формулировки "за", которые, как установлено, были поставлены заранее, список собственников не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности.
Также доверенности, выданные собственниками квартир NN 2, 46, 82, 85, 119 другим собственникам на право голосования от их имени, не оформлены в соответствии с законом, в связи с чем голоса данных собственников не подлежали учету при подсчете кворума в протоколе общего собрания от 31.05.2018.
При этом из представленных реестров голосования по двум указанным выше собраниям (проводимого в заочной форме в период с 21.05.2018 по 22.06.2018 и к собранию в очной форме от 31.05.2018) усматривается, что собственниками 19 квартир приняты взаимоисключающие решения, как за создание ТСН, так и за управление домом ООО "Домоуправ".
Учитывая приведенные нарушения, а также то, что подписи в реестре голосования к протоколу общего собрания в очной форме от 31.05.2018 собственниками сделаны не в один день, оснований для безусловного вывода о наличии кворума на собрании 14.06.2018 не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что имеет место нарушение положений ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст.ст. 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать бесспорный вывод об одобрении большинством собственников помещений многоквартирного дома решения общего собрания от 31.05.2018. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Домоуправ", договор управления, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2018, признанного недействительным, не соответствует закону (ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), и со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным судом.
Довод жалобы о том, что ООО "Домоуправ" ненадлежащий ответчик по делу, несостоятелен, поскольку данное юридическое лицо является стороной оспариваемого истцами договора управления. Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции, с которой нет оснований не согласиться.
Доводы жалобы ООО "Домоуправ" о том, что оспариваемый договор управления от 01.06.2018 не может быть признан недействительным, а подлежит прекращению, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права. Прекращение действия договора управления является иным способом защиты права, который предполагает иной предмет доказывания и основания исковых требований. Избранный истцами способ защиты права основан на положениях ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим не является. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое признано судом недействительным в силу его ничтожности с момента принятия.
Ссылка в жалобе ООО "Домоуправ" на факт перерасходования, по мнению апеллянта, денежных средств собственников на выполнение работ по управлению домом, не имеет правового значения для данного спора.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером судебных расходов, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что при взыскании возмещения расходов Корнишина А.А. на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции верно применил нормы ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая взыскание возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, исходил из документального подтверждения расходов, сложности и объема выполненной представителем работы; фактического участия представителя в суде, снизив размер возмещения до 16000 руб., которые взысканы с ответчиков в равных долях. Правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания судебных расходов в меньшем размере либо освобождения ответчиков от несения судебных расходов в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кряженковой О. И., ООО "Домоуправ" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
