Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г., которым по иску Быкова Р.А. к Короткову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Короткова Е.В. в пользу Быкова Р.А. основной долг в размере 83125,75 руб., проценты за пользование займом 3236,21 руб., неустойку 2723,79 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2873 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков Р.А. обратился в суд к Короткову Е.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что _______ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он выдал ответчику заем в размере 200000 руб. под 20% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа до _______ в порядке, предусмотренном условиями договора. Ответчик возвратил денежные средства всего в размере 120000 руб., которые были зачтены в погашение процентов по договору займа, иных платежей не поступило. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 244000 руб., неустойку в размере 310000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10740 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Султанов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.
Ответчик Коротков Е.В. направил письменное возражение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что _______ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере 200000 руб. под 20% ежемесячно в срок до _______ единовременным платежом в размере 360000 руб.
В подтверждение фактической передачи денег от истца ответчику _______ составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.
Согласно п. 4 договора займа в случае, если заемщик не возвратит в срок, установленный договором, сумму очередной части займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки.
Установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, произвел частичную выплату 26 августа, 26 сентября, 26 октября 2018 г. по 40000 руб., всего 120000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возникновении задолженности ответчика перед истцом по договору займа от _______ и обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца вследствие неправильного применения норм материального права.
Учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств по договору займа и положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа от _______ составляет 80000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При правильном выводе о необходимости применения п.5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов по правилам указанной нормы, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Для определения размера "обычно взимаемых в подобных случаях процентов", судебная коллегия полагает подлежащим использованию материалы Банка России, в частности информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Поскольку согласно данной информации ЦБ РФ среднерыночная ставка по нецелевым потребительским кредитам (суммой от 100000 руб. до 300000 руб.) на _______ составляет 20,349%, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 16591,39 руб.
Согласно п. 4 договора займа размер неустойки с учетом просрочки возврата основного долга в размере 80000 руб. с _______ по день подачи иска _______ составляет 123200 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки - 1% в день от суммы очередной части займа, значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции, полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку с 123200 руб. до 10000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда от 06 мая 2019 г. в части размера взысканных сумм, в связи с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 80000 руб., проценты за пользование займом 16591,39 руб., неустойку 10000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 г. по данному делу изменить, считать взысканным с Короткова Е.В. в пользу Быкова Р.А. основной долг в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 16591,39 руб., неустойку в размере 10000 руб., всего 106591,39 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3331,82 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
