Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года №33-2360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Коноваловой Светланы Николаевны на определения Михайловского районного суда Рязанской области от 6 марта 2019 года и от 5 апреля 2019 года - об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Коноваловой С.Н. удовлетворены.
9 декабря 2018 года Коноваловой С.Н. в Михайловский районный суд Рязанской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
29 января 2019 года Коноваловой С.Н. в Михайловский районный суд Рязанской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда.
В обоснование заявления указано, что решение суда от 17 октября 2018 года было получено Коноваловой С.Н. 10 ноября 2018 года, 9 декабря 2018г. ею была направлена в суд апелляционная жалоба, которая не была вручена канцелярии суда почтой своевременно, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Определением Михайловского районного суда от 6 марта 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2018 года отказано.
22 марта 2019 года Коноваловой С.Н. в Михайловский районный суд Рязанской области повторно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
В обоснование заявления указано, что в судебном заседании при вынесении решения суда от 17 октября 2018 года Коновалова С.Н. не присутствовала, решение суда ей получено не было, со своим представителем отношения прекращены, он ей копию решения суда не выдавал, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Определением Михайловского районного суда от 5 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2018 года отказано.
В частной жалобе на определение суда от 6 марта 2019 года Коновалова С.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании при вынесении решения суда она не присутствовала, о решении суда ей известно не было, копия решения суда в установленный законом срок ей выслана не была, в связи с чем копия решения была получена ею лично в суде 17.10.2018г., ее представитель в 30-дневный срок направил в суд апелляционную жалобу, в связи с чем срок на обжалование решения не был пропущен, вместе с тем ее представитель просил срок восстановить, если он пропущен, отказ суда в восстановлении процессуального срока нарушает ее права на обжалование решения суда.
В частной жалобе на определение суда от 6 марта 2019 года, поданной представителем Коноваловой С.Н. - Мосоловым В.В., также ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку копия мотивированного решения ответчиком до настоящего времени не получена.
В частной жалобе на определение суда от 5 апреля 2019 года Коновалова С.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность, так как судом был нарушен срок направления копии мотивированного решения, кроме того, она выслана по иному адресу, копия решения суда была получена ответчиком в суде 22 марта 2019г. считает определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании при вынесении решения суда она не присутствовала, копия решения суда в установленный законом срок по адресу ее регистрации ей выслана не была, в связи с чем копия решения была получена лично ею в суде 22 марта 2019 года.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанные обжалуемые определения рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений судьи, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" к Коноваловой С.Н. удовлетворены.30 октября 2018 года копия вышеуказанного решения суда направлена истцу ПАО "Почта Банк", ответчику Коноваловой С.Н. и представителю ответчика Мосолову В.В.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда получена ответчиком Коноваловой С.Н. по адресу: <адрес>, 10 ноября 2018 года.
29 октября 2018 года от представителя ответчика Коноваловой С.Н. - Мосолова В.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, оставленная без движения определением Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 13 ноября 2018 года.
На определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Коноваловой С.Н. подача частная жалоба, в которой она указывала на то, что данное определение получено ею 10 ноября 2018г., в связи с чем предоставленного ей срока на исправление недостатков до 13 ноября 2018г. явно недостаточно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года определение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения.
9 декабря 2018 года ответчиком Коноваловой С.Н. была подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
21 января 2019 года ответчиком Коноваловой С.Н. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Вынося определение от 6 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срока для подачи апелляционной жалобы было достаточно, объективных причин пропуска срока ответчиком не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является необоснованным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 октября 2018г., когда было вынесено решение по данному спору, стороны не присутствовали. В указанный день судом была оглашена резолютивная часть решения.
В справочном листе отсутствует отметка о дате изготовления мотивированного решения.
Копия мотивированного решения направлена ответчику и его представителю 30.10.2018г.
На момент подачи ответчиком краткой апелляционной жалобы - 24.10.2018г. срок обжалования решения суда по настоящему делу не истек.
Определение суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от 1 ноября 2018г. было обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2018г.
К этому времени - 9 декабря 2018г. ответчик направил в районный суд мотивированную апелляционную жалобу. Определения о возврате указанной апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ не выносилось.
При указанных обстоятельствах причины, по которым процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Коноваловой С.Н. был пропущен, следовало признать уважительными, в связи с чем данный срок подлежал восстановлению.
С учетом изложенного вынесенное судом определение от 6 марта 2019г. подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением нового об удовлетворении заявления Коноваловой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.
Проверяя законность и обоснованность определения суда от 5 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что оно вынесено по вопросу, который уже был рассмотрен судом определением от 6 марта 2019г.
Норм, регулирующих процессуальную возможность повторного рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, в связи с чем по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, либо если, оно не вступило в законную силу, согласно п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежало возвратить заявление, в связи с тем, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае, если заявление принято к производству суда, то согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, либо в силу абзаца пятого ст.222 ГПК РФ оставляет без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что вопрос о возможности восстановления процессуального срока, по которому судом вынесено определение, повторно рассмотрению не подлежит, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению нового заявления от Коноваловой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда от 5 апреля 2019г. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Поскольку, в силу положений ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, по повторному заявлению Коноваловой С.Н. производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 6 марта 2019 года отменить.
Заявление Коноваловой Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Коноваловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2019 года отменить.
Производство по заявлению Коноваловой Светланы Николаевны от 22 марта 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка