Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2360/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении имущества из описи, удовлетворить
Признать договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-62, VIN - N, регистрационный знак N, 2008 года вьшуска, кузов N, двигатель N и прицепа СЗАП 83053, VIN - N, 2011 года выпуска, регистрационный знак ЕС 0044 23, подписанные 25.02.2018 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, заключенными.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства: автомобиль Камаз 65117-62, VIN - N регистрационный знак N, 2008 года выпуска, кузов N, двигатель N и прицеп СЗАП 83053, VIN - N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N.
Исключить данные транспортные средства из акта о наложении ареста и описи имущества от 06.08.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, освободив их от ареста.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении имущества из описи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО3 грузовой автомобиль марки Камаз 65117-62, VIN - N, регистрационный знак Р597РН 36, 2008 года выпуска, кузов N, двигатель N ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и прицеп СЗАП 83053, VIN - N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N за 180000 рублей.
Решением Гиагинского районного суда от 23.03.2019, при разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО14, на принадлежащее ему движимое имущество был наложен арест. На момент заключения договора купли-продажи 25.02.2018, ответчики находились в зарегистрированном браке.
После приобретения движимого имущества, он произвел ремонт, который увеличил его стоимость, что подтверждается проведенными автотехническими экспертизами в рамках рассмотрения спора между супругами по делу N. Так, в соответствии с выводами экспертного заключения N от 18.02.2019 г., рыночная стоимость грузового автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, г.н. Р597РН 36 2008 года выпуска на момент подачи искового заявления в суд 08.06.2018 составила 1245914,31 рублей, рыночная стоимость прицепа СЗАП - 83058 г.н. ЕС0044 23, на момент подачи искового заявления, составила 704612,88 рублей. Считает, что экспертное заключение в рамках гражданского дела N, подтверждает его добросовестность приобретения спорного имущества и данный факт в рамках раздела имущества бывших супругов ФИО14 не оспаривался. После покупки, он своими силами полностью восстановил автомобиль и прицеп, увеличив рыночную стоимость движимого имущества, что подтверждено экспертизой.
Просил суд признать договор купли-продажи от 25.02.2018 между ФИО1 и ФИО3, заключенным. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки КАМАЗ 65117- 62, г.н. N, 2008 года выпуска и прицеп СЗАП - 83058 г.н. N. Исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки КАМАЗ 65117-62, г.н. N, 2008 года выпуска и прицепа СЗАП -83058 г.н. N.
В судебном заседании представитель истца Бжемухова Ф.А. поддержала заявленные ФИО1 требования в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 - Гасанов Э.Р. в судебном заседании признал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил суд принять признание иска.
Представитель ответчика ФИО2- Данилин А.И. в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 Просит отказать в требованиях ФИО1 В полном объеме заявленных требований, как необоснованным. Считает, что вопрос об освобождении имущества от ареста не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела УФССП по Республике Адыгея - Гасанов Э.Р. не возражал против заявленных исковых требований.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бжемухова Ф.А. указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО14, на принадлежащее ответчику ФИО3 движимое имущество был наложен арест. На момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчики находились в зарегистрированном браке.
По договорам от 25.02.2018 ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 грузовой автомобиль марки Камаз 65117- 62, VIN - N, регистрационный знак N, 2008 года выпуска, кузов N, двигатель N за 300000 рублей и прицеп СЗАП 83053, VIN - N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N за 180000 рублей.
Договоры купли-продажи спорного автомобиля и прицепа были заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме.
Из договоров купли продажи следует, что расчет между сторонами по договорам был произведен, продавец получил полностью деньги за проданные транспортные средства в размере 300 000 рублей и 180 000 рублей.
До заключения договоров ТС никому не проданы, не заложены, в споре под арестом не состояли.
При таких обстоятельствах с учетом вышеперечисленных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный способ защиты права соответствует характеру и последствиям правонарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав, все действия сторон по сделкам свидетельствовали об их фактическом исполнении, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании права собственности на транспортные средства, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества является верным.
Доводы жалобы о том, что заявленное ФИО1 требование об исключении из описи арестованного имущества, подлежало рассмотрению в административном судебном порядке судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка