Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33-2360/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-16/2020
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Мамедова Д. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике
Марий Эл в пользу Мамедова Д. О. страховое возмещение в размере 22642 руб. 51 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2109 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Д.О. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 23500 руб. - разницу стоимости восстановительного ремонта, 442 руб. 91 коп. - невыплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, 20000 руб. - сумму расходов по оплате услуг оценщика, 20000 руб. - сумму неустойки,
10000 руб. - стоимость юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Мамедову Д.О., и автомобиля УАЗ , государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Субботину В.Г. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Субботин В.Г., управлявщий автомобилем марки УАЗ , государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Мамедов Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 28300 руб. Так же Мамедов Д.О. при первичном обращении в ПАО "Росгосстрах" написал заявление на выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, была произведена выплата в размере 10102 руб. 59 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, размера неустойки и расходов на выполнение досудебной претензии, принять по делу в указанной части новое решение. В жалобе указывает, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит снизить их, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана оценка размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не учтено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными и не соответствуют сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг. Понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки являются завышенными, в связи с чем размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы подлежит снижению до 3500 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамедов Д.О., третьи лица Субботин В.Г., АО "Группа Ренесанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедов Д.О. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...>
13 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля УАЗ , государственный регистрационный номер <...>, под управлением его собственника Субботина В.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля УАЗ , государственный регистрационный номер <...>, Субботин В.Г. (постановление по делу об административном правонарушении NУИН от
19 февраля 2018 года), автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ сроком действия с 29 марта 2017 года по 28 марта 2018 года), автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ХХХ ).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
6 апреля 2018 года Мамедов Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.
16 апреля 2018 года Мамедов Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23 апреля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации причиненного транспортному средству ущерба в размере 28300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2018 года .
Также ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило заявление истца о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 26 апреля 2018 года выплатило истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10102 руб. 59 коп., что также подтверждается платежным поручением от 7 мая 2018 года .
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <...> Е.В. Согласно заключению от 4 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 55300 руб. Заключением эксперта ИП <...> Е.В. от 4 марта 2019 года величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 15898 руб.
31 марта 2019 года Мамедов Д.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертные заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства, оригиналы квитанций об оплате выполненных оценок и .
Письмом от 5 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии и доплату страхового возмещения истцу не произвело.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 27 июня 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.
Согласно экспертному заключению N 168 от 13 августа
2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный номер N <...>/12, с учетом износа составляет - 50500 руб.; без учета износа - 59000 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет - 10 545 руб. 10 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 апреля 2018 года до 16 мая 2019 года с учетом добровольного уменьшения в размере 20000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, а также размер понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа в пользу истца, учитывая понесенные истцом для защиты нарушенного права судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно возражениям на исковое заявление, представителем
ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел характер обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 10000 руб., а размер штрафа до 5000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа. Таким образом, взысканные судом по настоящему делу размеры неустойки и штрафа являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств
ООО СК "Росгосстрах". Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованно завышенными, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <...> Е.В., которым составлены заключения, ставшие основанием для предъявления искового заявления. Расходы истца на проведение экспертиз составили 10000 руб. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства и 10000 руб. на проведение экспертизы по определению размера утраты товарный стоимости поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанциями от 4 марта 2019 года N 000231 и N 000230.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату независимой экспертизы за услуги по оценке ущерба и по определению величины утраты товарной стоимости, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату каждой из указанных экспертиз в размере
8000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и справедливости, стоимости таких услуг в регионе и взыскан с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих разумность определенных судом размеров, расходов истца на проведение оценки ущерба, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию в пользу Мамедова Д.О. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд первой инстанции указал в качестве установленного обстоятельства факт оказания услуг представителя в виде составления искового заявления и участие в суде первой инстанции. При этом судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категория дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года Мамедов Д.О. заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в суде с Беловой О.Н., по которому последняя обязалась консультировать заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу, осуществлять сбор и предоставление письменных доказательств, документов, составить исковое заявление в суд; осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе в порядке упрощенного производства. В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. суду представлена расписка от 29 апреля 2019 года о получении денежных средств (л.д. 45).
В период судебного разбирательства по делу состоялось три судебных заседания: 19 июня 2019 года, 27 июня 2019 года и 4 сентября 2019 года, однако представитель Мамедова Д.О. Белова О.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в них не участвовала.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полной мере учтены не были, и сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов без учета, объема фактически проделанной представителем работы.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, фактически не затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не может признать размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя обоснованным, полагая, что при данных обстоятельствах он явно завышен. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени соответствует установленным по делу обстоятельствам, является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьей <...>328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Мамедова Д. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка