Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р.., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Д.О., на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 марта 2018 года, которым по делу по иску Беликова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго") о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в выплате страхового возмещения Беликову Д.О..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Беликова Д.О. 10 418,71 руб., в том числе 9 700 руб., в качестве страховой выплаты; 718,71 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Беликова Д.О. в счет возмещения судебных расходов 2 800 руб., в том числе 1 750 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы и 1 050 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Беликов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 140 100 рублей, почтовых расходов в размере 418, 71 рублей, стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2017 года в 22 ч. 00 м. в г. .......... .......... области в районе жилого дома N ... по ул. .........., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "N1", государственный регистрационный знак N ..., под управлением Т. и автомобиля "N2", государственный регистрационный знак N ..., под управлением Ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". В результате ДТП автомобилю N1 причинены повреждения. 02 мая 2017 года между Т. и Беликовым Д.О. был заключен договор уступки права требования. 04 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховой выплате и транспортное средство N1 было осмотрено сотрудником страховой компании на предмет повреждений. 19 июня 2017 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N ... от 05.06.2017 года, согласно которому заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму повреждений автомобилей участников ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза с привлечением эксперта К., в результате которой установлено, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. 22 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 172335,06 руб., включающих сумму страхового возмещения в размере 140 100 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб., почтовые расходы в размере 235,06 руб. (претензия получена ответчиком 29.06.2017 года). 17 июля 2017 года истец получил повторный отказ в выплате страхового возмещения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 12.04.2018 г. постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Консалтинг" 2 100 руб. в счет возмещения расходов, понесенных экспертной организацией при проведении судебной экспертизы; взыскать с Беликова Д.О., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Консалтинг" 27 900 руб. в счет возмещения расходов, понесенных экспертной организацией при проведении судебной экспертизы.
С решением суда от 29.03.3018 г. не согласился истец Беликов Д.О., считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает доводы апеллянта необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств 28 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля "N2", государственный регистрационный знак N ... Ч., были причинены механические повреждения принадлежащему Т. автомобилю "N1", государственный регистрационный знак N .... Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго", П. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Т. также застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".
02 мая 2017 года между Т. и Беликовым Д.О. был заключен договор цессии на получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.04.2017 года.
03.05.2017 года Беликов Д.О. направил в ООО "НСГ -"Росэнерго" уведомление об уступке права требования Т. и заявление о выплате страхового возмещения. 22.05.2017 года страховой компанией в г. .......... .......... области в присутствии Т. был произведен осмотр транспортного средства N1, гос.знак N ..., и составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре были обнаружены повреждения деталей: трещина, сломано крепление переднего левого поворотника, деформация переднего левого крыла, разрушение левой пластиковой накладки на порог, разрушение решетки радиатора, разрушение планки под передней левой блок фарой. Также обнаружена деформация рамки радиатора, капота.
Из содержания Акта экспертного исследования от 22.06.2017 г. N ..., составленного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, следует, что 05.06.2017 г. в данную организацию от ООО "НСГ-"Росэнерго" поступило заявление на проведение автотехнического исследования, в котором перед экспертами поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля N1, гос.знак N ..., обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.04.2017 г. около 22ч.00 мин. в г........... в районе дома N ... по ул...........
По результатам проведенного исследования в Акте экспертного исследования от 22.06.2017 г. N ... указано, что при сопоставлении повреждений левого переднего угла N1 с расположением выступающих габаритных частей правого заднего угла автомобиля N2 установлено, что повреждения левого переднего угла автомобиля N1 расположены ниже и выше зоны выступающих габаритных частей правого заднего угла автомобиля N2, то есть не имеют единых зон контакта. В связи с этим, механизм и характер повреждения автомобиля N1 не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП.
На основании изложенного, ООО "НСГ-"Росэнерго" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП М. для оказания услуг по проведении независимой экспертизы транспортного средства N1 с привлечением эксперта-техника К.
По итогам проведения указанной экспертизы было установлено, что облицовка переднего бампера с разрывом в левой нижней части, деформировано левое переде крыло, разрушен указатель поворота левой фары, утрачены накладка левой фары, молдинг переднего левого крыла, разрушен молдинг двери передней левой, разрушена левая фара, разрушена решетка радиатора накладка левого наружного порога.
Общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате аварии, согласно экспертному заключению N ... от 20.06.2017 г. составила 140 122 руб. (с учетом износа), без учета износа - .......... руб.
С целью разрешения возникшего спора, в том числе для устранения имеющихся противоречий между двумя экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, судом при рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юнион Консалтинг".
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу и удовлетворении исковых требований частично.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно, отклонив результаты экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N ... от 22.06.2017 г., проведенной по инициативе ответчика, а также результаты экспертизы ИП К. N ... от 20 июня 2017 года, проведенной по инициативе истца, руководствовался данными отчета об оценке N ... от 15 февраля 2018 года, проведенной экспертом ООО "Юнион Консалтинг".
Суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование. Данное заключение содержит подробное описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, описание повреждений, последовательность определения стоимости объекта оценки, приведен расчет величины износа, анализ рынка объектов оценки. Указанное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и сделаны выводы об отсутствии оснований для непринятия данного заключения, поскольку выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, не противоречат требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Отклоняя довод автора жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Юнион Консалтинг", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта ООО "Юнион Консалтинг", определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования повреждений, зафиксированных на фотоматериалах дела, и обстоятельств заявленного ДТП, эксперт пришел к выводу, что представленными в материалы дела фотографиями обозначены механические повреждения заднего правого фонаря, требующего замены, и задней правой боковины автомобиля вследствие нарушения лакокрасочного покрытия, требующего покраски.
Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Кроме того, эксперт С., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении ООО "Юнион Консалтинг" N ... от 15 февраля 2018 года, не имеется.
Доводы о том, что следует принять во внимание экспертное заключение ИП К. несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, является явно завышенной и включает в себя иные повреждения, имеющиеся у транспортного средства N1, которые не были получены в результате ДТП от 28.04.2017 г.
Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки также подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела по существу Беликов Д.О. данное требование не заявлял и судом первой инстанции оно не рассматривалось.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.
Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
