Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2360/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту АО "АИЖК") к Веселову К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе Веселова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 октября 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Веселова К.А. в пользу АО "АИЖК" взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2034050,49 руб., из которых: основной долг - 1858215,51руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141099,23 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6592,49 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28143,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 24370,25 руб.
Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Веселову К.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2143 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Веселову К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский ипотечный банк" (далее по тексту Банк) и Веселовым К.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 руб. для приобретения квартиры <адрес> сроком на 138 месяцев под 9,75% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и в каждый последующий год по день полного исполнения обязательства по формуле, указанной в договоре. Ежемесячный платёж составляет 15816 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N права на закладную переданы Банком ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N права на закладную переданы ОАО "Курское областное ипотечное агентство" истцу.
Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2034050,49 руб., из которых: основной долг - 1858215,51руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141099,23 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6592,49 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28143,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 24370,25 руб.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2143200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования истца.
В апелляционной жалобе Веселов К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 05.09.2018 г. (электронные письма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе Веселов К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, представитель истца (Банк ВТБ 24), обращаясь в суд, указал место жительства ответчика (место его регистрации) по войсковой части в Карачаево-Черкесской Республике.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что он сообщил Банку о перемене места жительства и регистрации по месту пребывания по адресу: Камчатский край, <адрес>.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в лице Банка ВТБ 24 знал об изменении места жительства ответчиком, о чем свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 Веселову К.А. по месту жительства в г. Петропавловск-Камчатский сообщения об имеющейся задолженности и банковских реквизитов для погашения задолженности (т.2 л.д.5), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).
О том, что истец в лице Банка ВТБ 24 ответчиком был поставлен в известность о перемене места жительства, истцом не опровергнуто.
Однако, обращаясь в суд в августе 2017 г., истец, зная новый адрес места жительства ответчика, указал в исковом заявлении адрес регистрации, по которому Веселов К.А. с июля 2017 г. не проживает, и о чём Банку ВТБ 24 было известно с апреля 2017 г.
В связи с чем, суд действительно был лишён возможности известить ответчика надлежащим образом о слушании дела, а ответчик был лишён права на участие в рассмотрении дела.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 26 октября 2017 г., и не знал о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ст. 382-384 ГК РФ и вышеуказанные обстоятельства просил взыскать с ответчика кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога - квартиру.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Веселовым К.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 руб. для приобретения квартиры <адрес> сроком на 138 месяцев под 9,75% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и в каждый последующий год по день полного исполнения обязательства по формуле, указанной в договоре. Ежемесячный платёж составляет 15816 руб. (т.1 л.д.16-30).
В обеспечение обязательств по договору был заключён договор залога приобретённой квартиры, который был оформлен закладной (т.1 л.д.31-44).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признаётся исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N права на закладную переданы Банком ОАО "Курское областное ипотечное агентство".
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N права на закладную переданы ОАО "Курское областное ипотечное агентство" истцу (т.1 л.д. 44).
Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.55-57).
В связи с тем, что Веселов К.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и пеней.
Рассматривая исковые требования АО "АИЖК", судебная коллегия приходит к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Веселова К.А., в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.
Расчёт задолженности, в том числе процентов, пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключённого между Банком и ответчиком договора, стороной ответчика не оспорен.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с судебным решением, ответчик указывает лишь на то, что он не был извещён о рассмотрении дела. Однако, возражений по размеру кредитной задолженности не представил, а потому оснований считать, что кредитная задолженность завышена, не имеется.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2143200 руб. в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчёте оценщика ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный центр" N (т.1 л.д.71-131).
Как усматривается из отчёта N об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 2679000 руб. (т.1 л.д.74), следовательно, 80 % составляет - 2143 000 рубля.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Поскольку иной оценки квартиры, с которой начинаются торги ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным установить её, исходя из вышеуказанной оценки, поскольку ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 24370,25 руб.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на рассмотрение административного дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц при увольнении Веселова К.А. с военной службы, в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
В связи изложенным ходатайство Веселова К.А. о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 октября 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Веселова К.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2034050,49 руб., из которых: основной долг - 1858215,51руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141099,23 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6592,49 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28143,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 24370,25 руб.
Обратить взыскание на квартиру <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Веселову К.А. путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2143 200 руб.
Вырученные денежные средства от продажи квартиры направить на погашение кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Веселовым К.А. и ООО КБ "Русский ипотечный банк". Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Веселову К.А.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
