Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2360/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Родина Ю.Е., его представителя Семака Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Родина Ю.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 г. по делу по иску Родина Ю.Е. к Тиханову А.С. о взыскании денежных средств, морального вреда,
установила:
Родин Ю.Е. обратился с иском к Тиханову А.С. о взыскании 52 687 руб. 97 коп., морального вреда 10 000 руб. по тем основаниям, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство по договору займа N <...> от 22 января 2016 г., заключенному между КПК "Кредит-Мста" и Тихановым С.А., перешло право требования взыскания выплаченной суммы у наследника Тиханова С.А. - Тиханова А.С., неоплата долга наследником заемщика и возложение на него обязанности по фактической оплате долга принесли ему нравственные страдания.
В судебном заседании Родин Ю.Е. и его представитель Семак Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель КПК "Кредит-Мста", участвующего в деле в качестве третьего лица, Оськин Д.В. подтвердил, что денежные средства от истца в счет исполнения решения суда поступили в кассу кооператива.
Тиханов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Боровичского районного суда от 06 июня 2018 г. исковые требования Родина Ю.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Родин Ю.Е. в лице своего представителя Семак Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что он лично никаких денежных средств в КПК "Кредит-Мста" не получал, поэтому исполненное им по договору поручения обязательство подлежит возмещению в полном объеме, отказом в удовлетворении требований нарушено его право на возмещение убытков, а также перешедшие к нему в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ права кредитора, судом не мотивирован и необоснован отказ во взыскании морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Тиханов А.С., представитель КПК "Кредит-Мста" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Родина Ю.Е., его представителя Семака Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п.1 ст.363 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемой ситуации в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 г. между КПК "Кредит-Мста" и Тихановым С.А. был заключен договор займа денежных средств N <...> на сумму 90 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование 30% годовых, и дополнительное соглашение к договору займа.
В качестве своевременного и полного возврата займа 22 января 2016 г. КПК "Кредит-Мста" заключил с Родиным С.А. договор поручительства N <...>, по условиям которого обязывался отвечать по обязательствам Тиханова С.А. по договору займа.
После смерти Тиханова С.А. наследственное имущество заемщика фактически принял Тиханов А.С.
Решением Боровичского районного суда от 15 декабря 2017 г. в пользу КПК "Кредит-Мста" взыскана задолженность по договору займа N <...> от 22 января 2016 г. с Тиханова А.С. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 028 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 1 433 руб. 93 коп., с Родина Ю.Е. в размере 50 905 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 1 782 руб. 77 коп.
Задолженность в сумме 52 687 руб. 97 коп., взысканная вышеуказанным судебным решением, полностью погашена Родиным Ю.Е.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с Тиханова А.С., как с наследника умершего заемщика, взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Принимая во внимание, что Родин Ю.Е. не исполнял обязательств за Тиханова А.С., с которого суд взыскал задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, а фактически исполнил самостоятельную обязанность по выплате денежных средств, возложенную не него решением суда, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к истцу не перешло право требовать с ответчика взыскания уплаченной суммы в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы Родина Ю.Е. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции и оценке доказательств, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
