Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Ирины Николаевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Ирины Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013г. в размере 318260 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17787 руб. 18 коп., всего - 336047 руб. 20 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Савельевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савельевой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 13 марта 2013 года между Банком и Савельевой И.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 240000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день в указанные в Графике платежей сроки. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 1 917 436 руб. 28 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 178455 руб. 44 коп., сумма процентов - 134804 руб. 58 коп., штрафные санкции - 1 604 176 руб. 26 коп. Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Савельевой И.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 917 436 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельева И.Н. просит частично отменить решение суда, взыскав в пользу истца в счет долга по кредитному договору 223 459 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в сумме 17787 руб. 18 коп. Обосновывая доводы жалобы ответчик ссылается на незаконность решения суда, указывая, что ею была погашена сумма кредита в большем размере, чем установлено судом, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции Савельева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савельевой И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 240000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика 240000 руб.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с апреля 2013 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, после чего внесение платежей прекратилось по причине признания банка несостоятельным (банкротом).
После предъявления иска в суд, Савельева И.Н. представила квитанцию от 15 мая 2018 года об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 2000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца суд пришел к верному выводу о том, что процедура банкротства, введенная в отношении кредитора, не являлась основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению суммы займа, в связи с чем ее действия по неоплате кредита обоснованно повлекли за собой его взыскание, тем более, что срок последнего платежа определен сторонами договора 13 марта 2018 года.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 434, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия заключенного между сторонами договора. При этом судом был принят во внимание довод ответчика о том, что она предпринимала попытки по погашению долга, в связи с чем при вынесении решения суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 1 604 176 руб. до 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, в действительности Савельева И.Н. погасила займ в большем размере, чем заявлено истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.
В суд первой инстанции ответчик не представила доказательств, опровергающих расчеты истца, при этом на уважительные причины, которые повлекли за собой невозможность представления указанных доказательств, в суде апелляционной инстанции не ссылалась. Оспаривая расчеты истца, ответчик своих расчетов, которые, по ею мнению, отражают действительное поступление денежных средств в счет погашения кредит, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привела.
Напротив из материалов дела следует, что кредитором учтены все суммы, которые поступили в счет погашения займа по кредитному договору с апреля 2013 года по июль 2015 года. Кроме того, дважды списывались суммы в счет штрафных санкций в апреле и в июне 2015 года.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что расчетный счет, который использовался Савельевой И.Н. для зачисления денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N, был открыт ответчиком и для погашения иных кредитов, списания и пополнения счета банковской карты, то есть по нему имелось движение и иных денежных средств. Ответчик не представила доказательств о том, что кредитор для уменьшения ее долга по спорному кредиту производил списание с расчетного счета других сумм, помимо ежемесячных платежей, перечисляемых согласно графику, а также не оспоренных штрафов.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым судебным постановлением, так как оно является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, представленные сторонами доказательства верно оценены с учетом ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
