Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Валентины Егоровны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2018 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Ивановой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 10 марта 2011 года Иванова В.Е. обратилась в Банк с заявлением/анкетой на получение карты, содержащем предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Ивановой В.Е. счет карты, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Иванова В.Е. получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Ивановой В.Е. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250745 руб. 77 коп. Просили суд взыскать с Ивановой В.Е. сумму задолженности в размере 250745 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5707 руб. 46 коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Иванова В.Е. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов суммы штрафных санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2018 года заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Ивановой В.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 230477 руб. 52 коп. и в возврат госпошлины 5504 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (не указывает какое), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2011 года в АО "Банк Русский Стандарт" обратилась Иванова В.Е. с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть на ее имя банковский счет на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". При подписании заявления Иванова В.Е. подтвердила, что в рамках договора она ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. В заявлении также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Поскольку Банк принял предложение Ивановой В.Е., на ее имя был открыт банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым между сторонами заключен договор о карте N N от 10 марта 2011 года.
Карта Ивановой В.Е. получена и активирована 10 марта 2011 года путем обращения в отделение Банка.
За период с 10 марта 2011 года по 09 июня 2017 года Ивановой В.Е. с использованием карты были совершены операции на общую сумму 129166 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.
В счет погашения задолженности Иванова В.Е. внесла 271755 руб. 36 коп.
С декабря 2016 года выплаты прекратились, в связи, с чем Банк на основании п. 5.22 Условий потребовал от ответчика возврата полной суммы задолженности.
В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 250745 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 136790 руб. 92 коп., проценты, комиссии и платы - 91686 руб. 60 коп., неустойка - 22268 руб. 25 коп.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 432, 433, 438, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Ивановой В.Е. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "Банк Русский Стандарт" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Ивановой В.Е. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиком представлено не было.
При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предъявленной к взысканию, до 2000 руб.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого решения в силу нижеизложенного.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Иванова В.Е. в суде первой инстанции не ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности, что не оспаривает и она сама в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возможности применения исковой давности к заявленным требованиям. По смыслу вышеприведенных положений данное заявление Ивановой В.Е. не может быть рассмотрено и судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой Валентины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
