Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 г. гражданское дело по иску Суворовой Вераники Васильевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" по доверенности Мукина Андрея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Суворова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее - ФГБОУ ВО "ТГУ им Г.Р. Державина"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 75 000 руб. по Закону "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что *** между нею и ответчиком был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных мероприятий (лечебная физкультура) оздоровительно-реабилитационным центром "Параллель" Дворца спорта "Антей".
*** во время очередного занятия в помещении указанного оздоровительно-реабилитационного центра, при выполнении упражнения на тренажере, имеющем блочно-торсовый механизм, произошло расстёгивание карабина, обеспечивающего крепление тягового ремня к тросу, в результате чего она упала, ударилась о другой тренажер, в результате чего у неё произошёл перелом кости правой руки.
Претензия истицы от ***, в том числе с требованиями о возмещении морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда *** от 9 апреля 2018 г. исковые требования Суворовой В.В. удовлетворены частично.
С ФГБОУ ВО "ТГУ им Г.Р. Державина" в пользу Суворовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
С ФГБОУ ВО "ТГУ им Г.Р. Державина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" по доверенности Мукин А.П. выражает несогласие с решением суда.
Считает неверным вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен вследствие недостатка оказываемой физкультурно-оздоровительной услуги.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства неисправность тренажера или карабина не установлена.
Считает, что травма получена истцом в связи с грубой неосторожностью и нарушения требований техники безопасности со стороны истца, ввиду чего считает недоказанной вину ответчика.
Считает взысканную компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.
Обращает внимание на то, что степень вреда здоровью, причиненного Суворовой В.В., не оценивалась, документы в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Суворова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
13 июня 2018 г. в адрес Тамбовского областного суда поступило ходатайство от Суворовой В.В. о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни амбулаторного больного и выписки из амбулаторной карты.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных мероприятий (лечебная физкультура) оздоровительно-реабилитационным центром "Параллель" Дворца спорта "Антей" (г. Тамбов, ул. Советская, д.185)
Согласно пункту 4.4 Договора на исполнителе лежит обязанность создать условия для оказания услуг, гарантирующие безопасность и комфорт для заказчика - клиента (п. 4.4 Договора).
*** г. во время очередного занятия в помещении указанного выше оздоровительно-реабилитационного центра, при выполнении упражнения на многофункциональном тренажере Бубновского, имеющем блочно-торсовый механизм, произошло расстёгивание карабина, обеспечивающего крепление тягового ремня к тросу, в результате чего Суворова В.В. упала, ударилась о другой тренажёр правой рукой, что повлекло перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением и шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения согласно справке врача-травматолога-ортопеда ГОГБУЗ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова").
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Феджерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Суворовой В.В. о взыскании с ФГБОУ ВО "ТГУ им Г.Р. Державина" компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда равным 70 000 руб., суд принял во внимание данные о личности потерпевшей, обстоятельства дела, степень вреда здоровью, длительность лечения, и исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по созданию условий, гарантирующих безопасность предоставляемых клиенту услуг.
В нарушение обязанности по доказыванию по делам о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлены суду правила эксплуатации тренажера, в которых было бы указано, что хвататься за тяговый ремень двумя руками запрещено, и доказательств ознакомления истца с такими правилами.
Признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" по доверенности Мукина Андрея Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
