Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2360/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2360/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.
судей Мананниковой В.Н., Ирышковой Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Чупиной В.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чупиной В. В. к Администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Чупина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии 15.11.2013 года N 4 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Ссылаясь на положения ст. 57, ст. ст. 85 - 86 ЖК РФ, Чупина В.В. просила обязать ответчиков предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в границах г. Сурска Городищенского района Пензенской области, общей площадью не менее 32 кв.м.
Ответчики иск не признали.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чупина В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Чупина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель администрации г. Сурска Тачукова Е.Б., представитель администрации Городищенского района Стенькина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Чупина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м. на основании договора купли - продажи от 03.02.2005 года.
Заключением межведомственной комиссии N 4 от 15.11.2013 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить Чупиной В.В. жилье по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. При этом исходит из того, что поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса российской Федерации.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> не включен в региональную адресную программу. У истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Для возникновения жилищных правоотношений, связанных с социальным наймом жилого помещения муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Между тем, органом местного самоуправления в порядке, установленном законом и частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о признании истца Чупиной В.В. малоимущей не принималось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Чупиной В.В. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. Как следует из материалов дела и пояснений и.о. Главы администрации г. Сурска, жилых помещений маневренного фонда на территории муниципального образования не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
