Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года №33-2360/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2360/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сабуровой Юлии Сергеевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истцов Непомнящей Арины Васильевны, Афтяновой Екатерины Олеговны, Афтяновой Татьяны Ивановны - Таран Маргариты Олеговны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Непомнящей А.В., Афтяновой Е.О., Афтяновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сабуровой Ю.С. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления налоговых, страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Суд установил факт трудовых отношений между Непомнящей А.В., Афтяновой Е.О., Афтяновой Т.И. и ИП Сабуровой Ю.С. Обязал ИП Сабурову Ю.С. внести в трудовую книжку Непомнящей А.В. запись о приеме на работу с 08.09.2016 на должность менеджера и запись об увольнении с 25.07.2017 на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в трудовую книжку Афтяновой Е.О. запись о приеме на работу с 15.02.2017 на должность менеджера и запись об увольнении с 29.05.2017 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку Афтяновой Т.И. запись о приеме на работу с 08.09.2016 на должность пекаря и запись об увольнении с 29.05.2017 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Обязал ИП Сабурову Ю.С. произвести отчисления страховых взносов за работника Непомнящую А.В. за период с 08.09.2016 по 25.07.2017, за работника Афтянову Т.И. за период с 08.09.2016 по 29.05.2017, за работника Афтянову Е.О. за период с 15.02.2017 по 29.05.2017. Взыскал с ИП Сабуровой Ю.С. в пользу Непомнящей А.В. недополученную заработную плату в размере 22 537 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 764 руб. 71 коп., оплату учебного отпуска в размере 34 238 руб. 51 коп., оплату проезда к месту учебы и обратно в размере 5 880 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскал с ИП Сабуровой Ю.С. в пользу Афтяновой Т.И. недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 151 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскал с ИП Сабуровой Ю.С. в пользу Афтяновой Е.О. недополученную заработную плату в размере 17 025 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскал с ИП Сабуровой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 427 руб. 98 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 апреля 2018 года решение суда по настоящему делу изменено в части взысканной недополученной заработной платы в пользу Непомнящей А.В. и Афтяновой Е.О., с ИП Сабуровой Ю.С. в пользу Непомнящей А.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 17 222 руб. 58 коп., в пользу Афтяновой Е.О. - 14 590 руб. 32 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Представитель истцов Непомнящей А.В., Афтяновой Е.О., Афтяновой Т.И. - Таран М.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании ответчик ИП Сабурова Ю.С. просила в возмещении судебных расходов отказать, считая их завышенными.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с ИП Сабуровой Ю.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Непомнящей А.В. 15 000 руб., в пользу Афтяновой Т.И. 9 000 руб., в пользу Афтяновой Е.О. 9 000 руб.
С данным определением не согласна ответчик ИП Сабурова Ю.С.
В частной жалобе она просит определение суда изменить, снизив присужденный размер судебных расходов. Считает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма в размере 33 000 руб. является чрезмерно завышенной. Отмечает, что работа представителя имела однородный характер, услуги адвоката по делам аналогичной категории оцениваются в меньшем размере. Сведения о наличии у представителя истцов соответствующего образования в материалах дела отсутствуют.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы истцов Непомнящей А.В., Афтяновой Е.О., Афтяновой Т.И. при рассмотрении настоящего дела представляла Таран (Стасюк) М.О., за услуги которой ими оплачено по 15 000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями от 20.08.2017 NN 000166, 000164, 000165.
Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017, 17.10.2017 Таран М.О. представляла интересы Непомнящей А.В., в судебном заседании 12.12.2017, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.2018, 03.04.2018 она также представляла интересы истцов Афтяновой Е.О., Афтяновой Т.И., подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ИП Сабуровой Ю.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Непомнящей А.В. 15 000 руб., в пользу Афтяновой Е.О., Афтяновой Т.И. по 9 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера присужденных судом судебных расходов фактическому объему оказанных представителем услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие в качестве представителя каждого из истцов, сложность дела, а также принцип разумности, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сабуровой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка