Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2360/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2360/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балясникова Владимира Анатольевича на определение судьи Ямальского районного суда от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Балясникова Владимира Анатольевича к администрации МО с. Новый Порт о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцову Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Балясников В.А. обратился с иском к администрации МО с. Новый Порт о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что по устной договоренности с МП «Новопортовский рыбозавод» получил во владение складское помещение, расположенное по адрес: < адрес>. Правоустанавливающие документа на указанный объект отсутствуют. С 1996 года Балясников В.А. фактически владеет складским помещением, хранит в нем свое имущество, систематически ремонтирует. Просил признать право собственности на указанное складское помещение в силу приобретательной давности.
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не привлечения к участию в деле в качестве ответчика МП «Новопортовский рыбзавод», а также ввиду того, что к исковому заявлению не приложено доказательств открытости владения объектом, а также технические характеристики спорного склада и земельного участка, на котором он размещен.
Не согласившись с данным определением, Балясников В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что Балясниковым В.А. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика МП «Новопортовский рыбзавод», а также к исковому заявлению не приложены доказательства открытости владения объектом, технические характеристики спорного склада и земельного участка, на котором он размещен.
Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Статьей 135 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата иска.
Приведенные судьей в обжалуемом определении основания указанным перечнем не предусмотрены.
Кроме того, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ в определении судья на стадии принятия иска, фактически, дает оценку представленным истцом доказательствам, указывая, в частности, на их неполноту.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства при принятии решения.
В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
В указанных обстоятельствах, возврат искового заявления в данном случае нельзя признать законным, определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Балясникова Владимира Анатольевича к администрации МО с. Новый Порт о признании права собственности в силу приобретательной давности для разрешения в Ямальский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка