Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2360/2017
08 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Буцевой Р.Ю. в лице представителя ФИО9 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Буцева Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Астория-моторс» и ООО «АвтоПробег» о признании договора от 05 марта 2017 года купли-продажи автомобиля <...> № <...> недействительным.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 04 сентября 2017 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования, указав стороны договора купли-продажи автомобиля, который истец просит признать недействительным; в просительной части указать исковое требование ко второму ответчику либо исключить его из числа ответчиков; указать цену иска исходя из стоимости автомобиля; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, либо указать предусмотренные законом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, и соответствующее обоснование исковых требований, сформулировав их в соответствии с предусмотренными законодательством о защите прав потребителей способами защиты прав.
Во исполнение названного определения 24 августа 2017 года представителем истца ФИО10 было представлено заявление с уточнениями.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года исковое заявление Буцевой Р.Ю. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11 августа 2017 года.
В частной жалобе представитель Буцевой Р.Ю. адвокат ФИО11., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11 августа 2017 года, устранены не в полном объеме, в частности истец (заявитель) не указал требование ко второму ответчику - ООО «Астория-моторс».
Судебная коллегия с приведенным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как видно из искового материала, все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части формы и содержания иска заявительницей соблюдены.
Так, заявленные Буцевой Р.Ю. исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условиях заключенного договора купли-продажи автомобиля <...> от 05 марта 2017 года. Копии договоров купли-продажи и кредитного договора приложены к исковому заявлению, как и письменная претензия с ответом на нее.
При этом, в установленный судьей срок истица устранила недостатки, указанные в определении от 11 августа 2017 года и в том числе, указала стороны договора купли-продажи автомобиля, который просит признать недействительным, цену иска (стоимость автомобиля), основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уточнила требования, прямо указав на их предъявление к обоим ответчикам (ООО «АвтоПробег» и ООО «Астория-моторс»), полагая, названных ответчиков лицами, нарушившими ее права, как потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление, с учетом представленных во исполнение определения об оставлении иска без движения дополнений, содержит исчерпывающие сведения о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, обратившегося в суд для реализации своего права на судебную защиту, ею сформулированы требования к названным выше ответчикам.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует учесть, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу в случае необходимости представить дополнительные доказательства; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика,
Таким образом, возвращение искового заявления по мотиву, указанному судьей, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предъявление иска к нескольким ответчикам является субъективным правом истца. При этом суд наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, а равно вправе отказать в удовлетворении заявленных требований к одному или нескольким ответчикам.
В силу положений процессуального закона, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не свойственно стадии возбуждения дела, отсутствие самостоятельного требования к каждому из указанных ответчиков не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению, поскольку данный вопрос может быть разрешен как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Бурцевой Р.Ю. не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Колокольцев Ю.А.
Судьи:
Виюк А.В.
Сергейчик И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
