Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2360/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Прудетнтовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» - Григорян Ф.М., действующей на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г., которым постановлено:
«Иск Павловой Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН < данные изъяты> КПП < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, дата регистрации ... ., место нахождения: г.Москва, Нагорный проезд, 6, место нахождения филиала: г.Пенза, ул.Суворова, 146А) в пользу Павловой Н.И., ... г.рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: < адрес>, страховое возмещение в размере 23 957 (двадцати трех тысяч девятисот пятидесяти семи) руб.78 коп., неустойку в размере 38 811 (тридцати восьми тысяч восьмисот одиннадцати) руб.60 коп., штраф в размере 11 978 (одиннадцати тысяч девятисот семидесяти восьми) руб.89 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (< данные изъяты>., место нахождения: г.Москва, Нагорный проезд, 6, место нахождения филиала: г.Пенза, ул.Суворова, 146А) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 083 (двух тысяч восьмидесяти трех) руб.08 коп.»
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Павлова Н.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения в связи с тем, что, страховая компания не в полном объеме выплатила ей страховое возмещение по страховому случаю происшедшему ... .
С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение-23 957 руб.78 коп., неустойку-38 811 руб.60 коп., штраф в размере 11 978 руб.89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке-2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса-2020 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорян Ф.М., действующей на основании доверенности, просила решение в части размера взысканной неустойки отменить.
Считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истицы Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.
Павлова Н.И., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 957 руб.78. коп., а также неустойки в размере 38 811 руб., штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствие со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено в судебном заседании, ... , в 16 часов 45 минут, на < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ВАЗ-21150 рег.знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля MitsubishiOutlander рег.знак № под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ-21150 рег.знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомашиной MitsubishiOutlander рег.знак №
В результате столкновения транспортное средство MitsubishiOutlander рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Павловой Н.И., получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлена вина водителя ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя Павловой Н.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
... Павлова Н.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховой компанией ... .
Событие было признано страховым случаем и ... страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 62542 руб.22 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец Павлова Н.И. обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 110 700 руб.
... Павлова Н.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая была получена ответчиком ... .
... Павловой Н.И. был дан ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении претензии.
В соответствии с экспертным заключением АНО « Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертиз» от ... , проведенным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта MitsubishiOutlander рег.знак № определена в размере 86500 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскании страхового возмещения до суммы 23 957 руб. 78 коп., оставив размер требований в части взыскания неустойки в первоначально заявленном иске-38 811 руб. 60 коп.
Судебное решение оспаривается лишь в части взысканной судом неустойки в размере 38 811 руб. 60 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае страховщиком нарушен указанный двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.
Судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение, и соглашается с размером неустойки определенной судом первой инстанции в размере 38 811 руб. 60 коп., поскольку отсутствуют условия её снижения исключительность случая и явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
