Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2360/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Вагановой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2017 года
по иску Вагановой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Ваганова М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года в 19 часов 56 минут у дома № 1 по пер. Гаражный в г. Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Вагановой М.В. на праве собственности автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак А 456 РМ 37, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ИскаковаА.Н. и автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак № под управлением Камалова Н.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель «Форд Фокус» Искаков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № < данные изъяты>).
27 апреля 2017 года Ваганова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 298 700 рублей.
Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» №419/17 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 358 368 рублей.
17 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 59 668 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Ваганова М.В. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59 668 рублей, неустойку в размере 20 287, 12 рублей, расходы по оценке ущерба и составлению копии отчета в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 29 834 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Вагановой М.В. отказано.
Ваганова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ВагановойМ.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Камалова Н.В. и Искакова А.Н., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав пояснения представителя истца Гусевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ваганова М.В. является собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак А 456 РМ 37.
19 марта 2017 года у дома № 1 по пер. Гаражный в г. Дзержинске произошло столкновение трех транспортных средств - «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак № под управлением Камалова Н.В., «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Искакова А.Н. и «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением Вагановой М.В.
Согласно справке о ДТП от 19 марта 2017 года в результате столкновения у автомобиля «Шевроле Круз» были повреждены обе левые двери, оба левых крыла, задний бампер, передний бампер, капот, передняя левая фара, передние подушки безопасности. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Камалова Н.В. и ВагановойМ.В. не установлено.
Гражданская ответственность Искакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № < данные изъяты>).
27 апреля 2017 года Ваганова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания причинителя вреда произвела осмотр транспортного средства и 4 и 24 мая 2017года осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 298 700 рублей.
Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № 419/17 от 17 мая 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 358 368рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 мая 2017 года о доплате суммы страхового возмещения с учетом заключения независимой оценки, произведенной ООО «Правовой эксперт». В удовлетворении претензии страховой компанией отказано.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем истца от заявленного истцом случая; определения ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением ИП Веселова В.Е. № 04-07/17 от 13 июля 2017 года в результате проведенных исследований экспертом установлено, что на автомобиле «Шевроле Круз» имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: бампер задний - деформация с образованием трещин в месте крепления, крыло переднее левое - статические деформации, образование вертикальных царапин, дверь передняя левая - образование статических деформаций, дверь задняя левая - образование статических деформаций, боковина левая задняя часть (крыло) - образование разрывов металла, отслоения шпатлевки. В результате рассматриваемого события на вышеуказанных деталях были образованы следы скользящего характера в виде образования царапин, задиров, наслоения вещества синего цвета. Изучив представленные для исследования фотоматериалы эксперт пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ: бампер передний (замена, окраска), решетка радиатора верхняя и нижняя (замена), капот (замена, окраска), усилитель переднего бампера (замена), номерной знак передний (замена), конденсатор кондиционера (замена), фара правая (замена), крыло переднее правое (рем. 1, 00 н/ч, окраска), подушка безопасности водителя (замена), подушка безопасности пассажира (замена), панель приборов (замена), ремень безопасности передний левый (замена), ремень безопасности передний правый (замена), верхняя поперечина рамки радиатора (замена, окраска), облицовка верхней поперечины рамки радиатора (замена), радиатор охлаждения двигателя (замена), фара левая (замена кронштейна внутреннего), заводской знак передний (замена), вентилятор охлаждения двигателя (замена), кожух вентилятора охлаждения двигателя (замена), радиатор охлаждения ГУР (замена), нижняя поперечина рамки радиатора (замена), термоизоляционный щиток выпускного коллектора (замена), кронштейн радиатора ГУР (замена), кронштейн переднего бампера левый (замена), кронштейн переднего бампера правый (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак А 456 РМ 37 с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по состоянию на 19 марта 2017 года составила 167 960, 35 рублей.
Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вагановой М.В. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы от 13 июля 2017 года № 04-07/17, выполненной ИП Веселовым В.Е., выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял в качестве средств обоснования выводов заключение эксперта Веселова В.Е.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования на основании предоставленных для исследования материалов гражданского дела; выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении исследования не учел конструктивные особенности автомобилей - участников ДТП, не исследовал участок дороги, на котором произошло ДТП, не оценил состояние дорожного полотна, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Представленные эксперту материалы явились достаточными для выводов по существу поставленных вопросов, выводы эксперта основаны на исследовании характера повреждений применительно к механизму заявленного ДТП. Доводы истца данные выводы не опровергают.
Ссылка на то обстоятельство, что фотоматериал аналога автомобиля Форд Фокус не соответствует области повреждений участника ДТП, не вызывают сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку в данном случае экспертом исследовалась область повреждений по высоте их образования.
Расчет стоимости материалов приведен экспертом применительно к Единой методике. Ссылки на источник информации для проведения расчета приведены в заключении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Согласно материалам дела истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено. Решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований.
Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
