Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33-2360/2017, 33-41/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чужаева Д. В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2017 года, которым с Чужаева Д. В. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору
N <...> от 7 сентября 2015 года и кредитному договору
N <...> от 7 сентября 2015 года в общем размере
2130079 рублей 12 копеек, из них:
- по кредитному договору N <...> по состоянию на
8 сентября 2017 года в размере 1205799 рублей 79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 992976 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 205003 рубля 31 копейка, задолженность по пени - 6406 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 1414 рублей 03 копейки,
- по кредитному договору N <...> по состоянию на
8 сентября 2017 года в размере 924279 рублей 33 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 763026 рублей 61 копейка, задолженность по плановым процентам - 157225 рублей 56 копеек, задолженность по пени - 3288 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 738 рублей 59 копеек.
С Чужаева Дениса Вячеславовича в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) в возврат государственной пошлины взыскано 19100 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Чужаеву Д.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору
N <...> от 7 сентября 2015 года в размере 1205799 рублей
79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 992976 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам -
205003 рубля 31 копейка, задолженность по пени - 6406 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 1414 рублей 03 копейки; задолженность по кредитному договору N <...> от
7 сентября 2015 года в размере 924279 рублей 33 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 763026 рублей 61 копейка, задолженность по плановым процентам - 157225 рублей 56 копеек, задолженность по пени - 3288 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 738 рублей 59 копеек.
В обоснование иска указано на нарушение должником условий кредитных договоров N <...> и N <...> от
7 сентября 2015 года о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чужаев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является завышенным, надлежащим образом судом не проверен. Полагает, что судом не выяснена причина неуплаты денежных средств по кредитным договорам, не учтено тяжелое материальное положение ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 (ПАО) приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября
2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Чужаевым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1007352 рублей 89 копеек. Размер платы за пользование кредитом - 18 процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен 8 сентября 2025 года. Пунктом 12 данного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
7 сентября 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Чужаевым Д.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 776607 рублей 25 копеек. Размер платы за пользование кредитом - 18 процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен 8 сентября 2025 года. Пунктом 12 данного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Чужаев Д.В. как заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванными договорами.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1007352 рублей 89 копеек и 776607 рублей 25 копеек на счет Чужаева Д.В. по мемориальным ордерам от 7 сентября 2015 года (л.д.<...>. Между тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> по состоянию на 8 сентября 2017 года в размере 1205799 рублей 79 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 992976 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам - 205003 рубля 31 копейка, задолженность по пени - 6406 рублей 16 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 1414 рублей 03 копейки; задолженности по кредитному договору N <...> по состоянию на 8 сентября 2017 года в размере 924279 рублей
33 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 763026 рублей 61 копейка, задолженность по плановым процентам -
157225 рублей 56 копеек, задолженность по пени - 3288 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 738 рублей
59 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71
ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств неправильности расчета задолженности
Чужаевым Д.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного постановления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужаева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка