Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-23600/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... ~ М-3002/2021, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Богатырева М. А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по заявлению Богатырева М. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года с Богатырева М.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

15 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

17 августа 2022 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также возвращена апелляционная жалоба.

Не согласившись с определением суда, Богатырев М.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывает, что только 05 июля 2022 года узнал о решении, когда началось исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Богатыреву М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав, что ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом копия решения суда направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако последним не получена, решение опубликовано на сайте суда в сети "Интернет", установив, что ответчик не известил банк об изменении места регистрация, а также из документов по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга следует, что ответчиком указан данный адрес, что подтверждает его актуальность, принял во внимание извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В обоснование причин пропуска процессуального срока Богатырев М.А. ссылался на то, что копия решения суда и судебные извещения не получены ответчиком в связи с тем, что суд не истребовал сведений о его месте регистрации, начиная с 11 ноября 2013 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, куда не приходили судебные извещения, а также при подаче заявления от 29 декабря 2016 года истцу, ответчик указал, что извещения от истца намерен получать по адресу электронной почты и посредством почтового направления по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчик извещался посредством смс-извещения, однако в материалах дела отсутствует его письменное согласие на его уведомление о времени и месте слушания дела в такой форме, свой номер телефона для получения смс-извещений суду не сообщал.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

17 августа 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Восстановить Богатыреву М. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка