Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-23599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 22 мая 2018 года решением мирового судьи. От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок - <ФИО>1, на содержание которого он ежемесячно выплачивает алименты. После расторжения брака, в ноябре 2018 года между сторонами состоялась устная договоренность о том, что он на банковский счет ответчицы переведет денежные средства в размере <...> руб. для покупки на имя ребенка <ФИО>1 недвижимого имущества соразмерно данной сумме. Истец перевел денежные средства, однако, ответчик свои обязательства по целевому использованию данных денежных средств не исполнила, жилье на имя дочери не приобрела. <ФИО>2 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>1, не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>2, подала встречный иск о взыскании неуплаченных денежных средства в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере <...> рубля. Впоследствии <ФИО>3 уточнила встречные требования и просила взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 неуплаченные денежные средства в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубля. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 года <ФИО>2 собственноручно составил расписку, согласно которой дал обязательство выплатить <ФИО>3 денежные средства в размере <...> рублей. Заявленные к взысканию им денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства по расписке. Однако, обязательство исполнено не в полном объеме, оставшаяся часть денежных средств в размере 150 000 рублей так и не была выплачена.

Решением Анапского городского суда от 14 декабря 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска <ФИО>2 просит отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на наличие расписки <ФИО>2 и указывает, что никогда не брала на себя обязательства по покупке недвижимости на имя ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 неуплаченные денежные средства по расписке в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>2 не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 22 мая 2018 года решением судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 19 апреля 2018 года.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.

Из представленных материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года <ФИО>2 перечислил на карту <ФИО>3 денежные средства в размере <...> руб.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения <ФИО>2 ссылается на устную договоренность с <ФИО>3 о покупке на имя дочери жилого помещения либо доли в праве собственности на жилье соразмерно сумме денежных средств, предоставленной <ФИО>2

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Однако, принимая во внимание, что <ФИО>3 отрицает наличие какой-либо устной договоренности между сторонами, достоверно установить, что воля сторон была направлена именно на совершение действий, на которые ссылается <ФИО>2, не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, <ФИО>2 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанная договоренность имела место быть между сторонами. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет <ФИО>3 не подтверждает их безосновательное перечисление.

Таким образом, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и судебных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка <ФИО>2 от 15 апреля 2018 года, согласно которой он обязуется выплатить <ФИО>3 <...> руб. в течение трех дней после подписания договора купли-продажи, указав при этом, что жилой дом по адресу: <Адрес...> был приобретен во время брака с <ФИО>3 на совместные деньги, в связи с чем после его продажи он обязуется выплатить указанные денежные средства.

Данная расписка написана и подписана собственноручно <ФИО>2, не была оспорена сторонами, не была признана недействительной, доказательств исполнения обязательства по расписке в полном объеме <ФИО>2 не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что здание и земельный участок по адресу: <Адрес...>. с 31 октября 2018 года принадлежат на праве общей долевой собственности <ФИО>10 и <ФИО>11

Как было указано ранее, перевод денежных средств <ФИО>2 был совершен 07 ноября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия у <ФИО>2 перед <ФИО>3 денежных обязательств по указанной расписке, в связи с чем приходит к выводу о том, что перечисление <ФИО>2 денежных средств в размере <...> руб. на карту <ФИО>3 осуществлялось в счет исполнения указанного в расписке обязательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие заключенного между сторонами брачного договора от 20 февраля 2016 года не лишает стороны права вступать в иные договорные отношения. Как было указано ранее, расписка написана собственноручно <ФИО>2 15 апреля 2018 года, какого-либо разночтения не имеет, четко выражает волю последнего и составлена спустя более двух лет после заключения брачного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования <ФИО>3 в части взыскания в ее пользу с <ФИО>2 неуплаченных денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем <ФИО>9 работы в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда от 14 декабря 2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления <ФИО>3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка