Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23598/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23598/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2021 года частную жалобу 0 на определение Домодедовского городского суда 0 от 0 года по заявлению 0 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 0 по иску 0 к СТСН "Витязъ" о признании недействительными положений Устава
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась в суд с иском к СТСН "Витязъ" о признании недействительными положений Устава.
Определением Домодедовского городского суда 0 0 производство по вышеуказанному иску прекращено в связи с отказом от иска.
Третье лицо 0 обратился с требованием о взыскании с 0 расходов на оплату услуг представителя по делу 0 в размере 0 руб., указав в обоснование, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.
Истица и представитель Домодедовского объединения садоводов, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
Определением Домодедовского городского суда 0 от 0 года заявление 0 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 0 по иску 0 к СТСН "Витязъ" о признании недействительными положений Устава- оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, третьим лицом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию определения о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П возможность возмещения понесенных третьими лицами ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что заявитель привлечен к участию в деле по его ходатайству 0 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 78,147).
На первом судебном заседании Определением от 0 производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Как усматривается из материалов дела, третьим лицом не представлены в материалы дела доказательств того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию определения о прекращении производства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда 0 от 0 года - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
