Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1991/2021 по апелляционной жалобе ГУП Водоканал Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга - Ильменеву В.А., действующую на основании доверенности N 108-д от 24.02.2022 по 31.12.2022, представителя истца Природоохранного прокурора СПб - Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга, реализуя полномочия, предоставленные ст. 45 ГПК РФ, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", зарегистрированное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42 (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254), в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске СД-31 в водный объект - реку Старожиловку до достижения установленных нормативов допустимого сброса. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей (л.д. 3-7).

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водный объект реку Старожиловку, установлено что в III квартале 2020 года предприятием допущен сброс сточных вод в указанный водный объект с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам. Данные нарушения требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в ходе эксплуатации дождевого выпуска СД-31 Предприятие осуществляет мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду в порядке, установленном в соответствии с требованиями законодательства, поскольку Предприятие имеет ограниченную правоспособность в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным ему от Санкт-Петербурга. Также ответчиком отмечено, что в производстве Дзержинского районного суда находятся несколько аналогичных дел по искам природоохранного прокурора и одновременное возложение на Предприятие обязательств по повышению качества сточных вод на выпусках в водные объекты, повлечет необходимость проведения внеплановых мероприятий, которые сопряжены с крупными финансовыми тратами, не учтенными в Инвестиционной программе, утвержденной Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.10.2020 N 121-р, а также изменением содержания Схемы водоотведения. При этом в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду и улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге полное прекращение сброса неочищенных сточных вод в водные объекты Санкт-Петербурга является одной из основных задач, решаемых в Схеме водоотведения. Тем не менее, прекращение сброса неочищенных сточных вод выполняется поэтапно. Предприятие выполняет достаточный комплекс мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом истцом не указано, какие конкретные мероприятия ответчик должен провести, какие действия совершить, а заявленный истцом срок для выполнения мероприятий ответчик полагает необоснованным. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены (л.д.183-191).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.201,202).

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.04.2008 N 24-Р, зарегистрированным в государственном водном реестре 29.04.2008 года за N 78-00.00.00.000-РСБХ-С-2008-00125/00, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставлено право пользования водным объектом для сброса поверхностных сточных вод в реку Старожиловку через 2 дождевых выпуска СД-32 и СД-31. Использование водного объекта может производиться ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при недопущении сброса сточных вод в реку Старожиловку не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию (л.д. 12-14).

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в III квартале 2020 года Предприятием допущен сброс сточных вод в указанный водный объект с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: БПК5, цинк; в IV квартале 2020 года допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим загрязняющим веществам: алюминий, БПК5, взвешенные вещества, фосфор общий, фосфор фосфатов, цинк, ионы аммония; по следующим микроорганизмам: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" (л.д. 16-24).

Указанные документы подтверждают факт превышения предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Факт сброса сточных вод в реку Старожиловку с превышением установленных нормативов по ряду загрязняющих веществ и микроорганизмов ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт превышения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в III квартале 2020 года установленных нормативов допустимого значения содержания в сточных водах загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект - реку Старожиловку, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске на выпуске СД-31 в водный объект - реку Старожиловку до достижения установленных нормативов допустимого сброса, установив 290-дневный срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, то есть срок заявленный прокурором.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что СанПиН 2.1.5.980-00 утратил силу с 01.03.2021, а также на то, что материалы дела не содержат решения об отнесении реки Старожиловки к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16.04.2008 N 24-Р объект - река Старожиловка, относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Данным решением установлены условия использование водного объекта.

Так согласно п. 2.3.14 не допускается сброс сточных вод в реку Старожиловку не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию.

В соответствии с п. 2.3.15 решения о предоставлении водного объекта в пользование, вода в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей, а также соответствовать требованиям, установленным СанПин 2.1.5.980-00, действовавшим на момент отбора проб, по результатам исследования которых выявлены факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Таким образом, решением о предоставлении водного объекта в пользование указано на обязанность ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения обязано соблюдать перечисленные требования и не допускать фактов нарушения действующего законодательства в области окружающей среды.

Недопущение сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию и обеззараживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, является также одним из условий решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 2.3.15 указаны пределы содержания загрязняющих веществ в воде водного объекта в месте сброса сточных вод (л.д. 11), и по результатам проверки наличие загрязняющих веществ в сточной воде в несколько раз превышают допустимые пределы.

Сбрасываемая сточная вода поступает в водные объекты именно посредством сетей водоотведения, поступление загрязненной воды без локальной очистки с превышением установленных нормативов приводит к загрязнению непосредственно водного объекта.

Учитывая тот факт, что сточные воды поступают в водные объекты с превышением установленных нормативов качества сточных вод, вода в месте сброса сточных вод также не может соответствовать установленным нормативам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалами дела достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения в области охраны окружающей среды, влекущие за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности при сбрасывании в водные объекты.

Так из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что предприятием допущен сброс сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам и микроорганизмам.

Факт превышения соответствующих нормативов сброса по качеству сточных вод на вышеуказанных выпусках установлен природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании результатов производственных контролей Предприятия.

Сбрасываемая сточная вода поступает в водные объекты именно посредством сетей водоотведения, поступление загрязненной воды без локальной очистки с превышением установленных нормативов приводит к загрязнению непосредственно водного объекта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что выявленные значения загрязняющих веществ в сточных водах соответствуют показателям, которыми руководствуется ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с установленным сроком исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, учитывая, что в силу ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, отклоняется судебной коллегией на том основании, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и загрязнения реки - Старожиловки.

Довод о том, что истец не определилперечень мероприятий, необходимых для выполнения Предписания, отклоняется коллегией, мероприятия подлежат определению с учетом специфики, при непосредственном исполнении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 14.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка