Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23592/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 с апелляционной жалобой Козченко В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску Козченко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр правовой защиты" о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Козченко В.А. - Шаповалова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Козченко В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Городской центр правовой защиты, и в окончательной редакции искового заявления просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, взыскать неустойку в размере 2221300 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, всего истец заплатил ответчику 2221300 рублей, вскоре истцу стало понятно, что он при заключении договоров был намеренно введен в заблуждение относительно потребительской стоимости предложенных ему услуг и разумности цен на эти услуги, полагает, что при заключении договоров ответчик действовал недобросовестно, не предоставил истцу достоверную информацию об услугах, истец потребовал расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств, однако требование не исполнено.

<дата> генеральным директором ООО "Городской центр правовой защиты" ему были возвращены 2290000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной частим иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Козченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, анализ ситуации, подобрать нормативную базу, подготовить претензию в ООО "Мажордом", цена договора 70000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, анализ ситуации, подобрать нормативную базу, осуществить выезд представителя в ООО "Мажордом", подать претензию и провести переговоры, цена договора установлена в размере 61700 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, провести анализ ситуации, подобрать нормативную базу, подготовить документы, а именно правовое заключение и жалоба в Роспотребнадзор, цена договора согласована в размере 231400 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, провести анализ ситуации, подобрать нормативную базу, подготовить документы, а именно: жалоба в Прокуратуру СПб, жалоба в Генеральную Прокуратура РФ, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, цена договора согласована сторонами в размере 318600 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, анализ ситуации, подобрать нормативную базу, подготовить документы, а именно: заявление в Российскую Гильдию риэлторов, заявление в Ассоциацию риэлторов СПб, жалобу Губернатору СПб, цена договора согласована сторонами в сумме 421700 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, анализ ситуации, подобрать нормативную базу, подготовить документы, а именно: жалоба в Администрацию Президента РФ, жалобу в Общественную палату РФ по социальной политике, цена договора согласована сторонами в сумме 634700 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, согласно которому обязались провести консультирование, анализ ситуации, подобрать нормативную базу, подготовить документы, а именно: жалобу в Комитет государственного финансового контроля, жалоба Уполномоченному по правам человека в СПб, цена договора согласована сторонами в сумме 481700 рублей.

Козченко В.А. направлена в адрес ответчика телеграмма об отказе от заключенных договоров.

В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> истец направил в адрес ответчика письменные уведомления об отказе от исполнения всех заключенных им договоров в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и о возврате ему денежных средств.

Распиской от <дата> подтверждается, что денежные средства в сумме 2290000 рублей в счет возмещения материального ущерба истцом получены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление истца об отказе от исполнения договоров получено ответчиком, и на момент рассмотрения дела уплаченные по договорам денежные средства истцу возвращены, все вышеуказанные договоры прекратили свое действие, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об их расторжении и уплате денежных средств.

В части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции указал, что какие-то конкретные требования, свидетельствующие о недостатках оказанных услуг, в претензиях не приведены, требования об устранении недостатков истец не заявлял и срок для их устранения не назначал, доводы иска в этой части носят декларативный характер, истец отказался от договоров в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для начисления неустойки по правилам ч.5 ст. 28 Закона отсутствуют.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца, выразившийся в невыполнении требований о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора и взыскал с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных денежных средств, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона"О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что денежные средства, уплаченные по договорам, истцу возвращены <дата>, однако истец обратился с иском <дата>, заявление об отказе от иска в части от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 1120650 (2221300+20000)/2 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с остальной частью решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и его выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец имеет право взыскать неустойку за период с апреля 2021 года по <дата>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод о необоснованном уменьшении неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции вопрос об уменьшении неустойки не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Городской центр правовой защиты" в пользу Козченко В. А. штраф в размере 1120650 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23592/2022 78RS0003-01-2021-002590-97 Судья: Реутская О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 с апелляционной жалобой Козченко В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску Козченко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр правовой защиты" о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Городской центр правовой защиты" в пользу Козченко В. А. штраф в размере 1120650 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка